Free et SFR peu confiants sur le déploiement de la fibre

ce qui importe c'est que l'on ai la fibre le + vite possible, au diable les solutions bricolées comme le wimax qui peine à s'installer dans les zones les moins denses.
je propose de fibrer par les campagne d'abord puisque les villes sont deja en degroupage total pour la plupart ! elles peuvent attendre...

Ils ont qu'a embaucher...
S'il y a de l'argent à gagné, on trouve toujours des financeurs.
Ils essaient juste de se mettre en position des pauvres martyr, pour réclamer plus au gouvernement sur les zones rentables ( profiter des installation d'orange pour pas un rond ). Seulement lorsqu'il faudra équiper les quartiers de banlieue des villes, ou la campagne, il n'y aura plus personne

C'est juste pathétique leurs jérémiades permanentes.

Oui mais non, en ville il y a plus de monde alors nous d'abords

De toutes façons avec l'Hadopi il n'y aura bientôt plus d'internet du tout...

Le retour du monopole fT : et des abonnements fibres à 100€/mois.

En attendant 2017, et un retour au libéralisme ?

À l'époque de la privatisation de france télécom, fort peu ont poussé à scission en deux entités réseau/services. C'était une bien meilleur solution, qui nous aurait évité, entre autre, la farce du dégroupage, et fournirait aujourd'hui l'infrastructure au déploiement de la fibre...

... Mais qui aurait rendu France Télécom quasi invendable: qui aurait voulu d'un réseau seul (qui coute cher par nature) ou d'une société de service assez balbutiante (les dames du 14 étaient bien gentilles mais...). Sans compter qu'FT était composé à 70% de techniciens (les mêmes qui vivent très mal, leur "redéploiement" vers le gratifiant métier de hot-liner").

La logique boursière, l'a emportée, comme d'habitude...

Je comprends de mieux en mieux pourquoi on nous appel le vieux continent...

Dans ma profession je rencontre de nombreux étrangers et généralement étant dans une branche informatique nous parlons des différences entre nos pays.

Et je peux vous dire que dans 90% des cas on est en très en retard

Je comprends de mieux en mieux pourquoi on nous appel le vieux continent...

Dans ma profession je rencontre de nombreux étrangers et généralement étant dans une branche informatique nous parlons des différences entre nos pays.

Et je peux vous dire que dans 90% des cas on est en très en retard

C'est vrai que toutes les études le prouve la France est pas au top mais pas à la rue non plus.

L'avantage que nous avons en France, c'est le prix de l'abonnement et les services inclus : Internet illimité, le téléphone gratuit vers les fixes, et la télé, pour environ 30€/mois.
Pour la même offre aux USA, il faudrait débourser 80 ou 90$.

Après, c'est vrai que nous avons beaucoup de retard au niveau de la fibre optique par rapport au Japon, la Corée (du sud), les USA, et certains de nos voisins Européens.

Pour être actuellement aux États-Unis, les offres triple-play c'est plutôt 100$ (~67€) et ça n'a l'air de choquer personne. Donc il faudrait peut-être arrêter de se plaindre des tarifs français.
Pour ce qui est du retard technologique en France, allez jeter un coup d'œil à la couverture des réseaux mobiles aux États-Unis, là aussi vous allez être surpris et je ne parle pas des prix (sachez qu'ici on paye pour recevoir un appel ou un sms sur son mobile).
Enfin pour ce qui du WiMax, pour effectuer des tests sur le dernier matériel Cisco, je confirme aussi que ce n'est pas une réelle solution pour remplacer le déploiement de la fibre (débit limité à 10M avec une unique personne de connecté au réseau).

De toute façon, c'est la fin du monde en 2012...

Je voudrais bien voir ça...

la fibre on en parle depuis des années, mais elle n'arrivera pas, parce que les opérateurs n'en ont pas l'interet
on est d'accord pour dire que si ils proposent de la fibre, ce sera a tarif équivalent à l'adsl, donc ils devront cracher 50 fois plus de traffic IP pour un prix équivalent
1/ trop couteux 2/ absolument pas rentable 3/ les réseaux IP internes des opérateurs sont déja surchargés pour ne pas dire saturés
ya aussi le réseau à construire, les routes à creuser, les fibres à installer, etc, tout ca pour faire passer un clampin de 2méga à 100méga, en ne pouvant pas faire plus d'argent sur sa pomme
donc la fibre, à mon avis plutot dans 15 à 20 ans, quand ils auront trouvé quelque chose à nous vendre dessus, du genre de la tv holographique à 200Mbps à 1€ la minute avec option soir et week end et illimitée entre 18H29 et 18H30

Le vrai problème de la fibre, c'est que nos dirigeants ne veulent surtout pas qu'il y est une vrai concurrence, histoire de privilégier les monstres en place.

Et ensuite, ils se plaignent que la France manque de grosse PME. Si l'état arrêtait de taper sur les belles PME qui existent déjà...

(j'aime beaucoup entendre l'état se plaindre de ne pas avoir de "google" à la française, or il voit Free, OVH ou Dailymotion comme des emmerdeurs et surtout pas comme des réussites)

"Les deux opérateurs militaient pour la création d’une société commune d’intérêt général" : société commune et interet général ne sont-ils pas antagoniste ?

il faudrait surtout séparer Orange et france télécom.....
france télécom devrait faire que l'architecture et le transport...
Les autres Bouygues telecom,Orange, SFR et free devrait être ses clients au même niveau.....pour avoir concurences il faut que tous le monde se battent avec les mêmes armes...

Ca réglerait certainement les tensions. Mais en même temps, c'est France Telecom qui a financé (en propre) et posé le réseau... De quel droit le lui retirerait-on ?

Objection,
çà n'est pas FT qui a financé les réseaux, mais nous tous contribuables, de la même façon que pour le réseau électrique.
Pourquoi çà s'est fait pour EDF et pas FT??.
Ce qui m'agace, c'est que FT laisse se dégrader le réseau filaire pour investir dans un réseau FO qui lui appartiendra en propre.

Je suis au regret de te contredire. FT possède son réseau en propre : seuls ses investissements (exception faite des aides des collectivités locales, notamment dans le cadre du service universel) ont servi à financer les lignes. Il ne faut pas oublier non plus qu'à la fin des années 60, le réseau français était de bonne qualité mais largement sous dimensionné (parce que FT, de par son statut, n'avait pas le droit de s'endetter pour investir) et que seul le changement du statut, ainsi que des prêts garantis par l'état (et non pas financés), ont permis d'aboutir au réseau d'aujourd'hui (sources : http://www.volle.com/opinion/ft.htm ou encore http://www.fdn.fr/Explications-pour-debutants.html).
Alors, certains diront que ça leur a été facile de gagner autant de sous (et donc de financer leur réseau), vu qu'ils avaient le monopole d'état. Il est vrai... Mais pour autant, ce n'est pas par le biais des impôts et taxes qu'ils se sont financés. Et il ne faut pas oublier que 1) il y a une époque, pas si lointaine que ça, où FT renflouait l'état avec les bénéfices qu'ils engrangeaient 2) depuis, FT est privé et finance ses acquisitions et ses installations sur ses bénéfices et (surtout), sur sa dette qui est, il est vrai, très élevée, bien que la société fasse des Mards de bénéfices.