Windows 7 trop gourmand en batterie ?

Plus gourmand qu'XP mais moins que Vista...

Mon Dell Latitude XT2 est passé de 7h30 à 8h00 d'autonomie en utilisation vidéo avec rétro-éclairage à fond.

C'est normal qu'on perde par rapport à XP si on active Aero. Je ne trouve absolument pas choquant qu'il faille désactiver les fonctionnalités de 7 absentes d'XP pour se rapprocher de la consommation en énergie de ce dernier.

Pfff... Une empreinte mémoire de 1,3Go après le boot...et 7 n'est pas optimisé ??? mdr

Pour mémoire Win XP occupe "seulement" 0,3Go !

Une évolution normale pour le basculement vers un nouvel OS...

Déjà qu'il y a un tas de "tweaks" pour supprimer des choses inutiles dans XP, je vous laisse imaginer ce que l'on peut supprimer sur 7...

... reste à savoir ce qui est vraiment utile. Mais dans tous les cas, cela préservera l'autonomie.

Sur mon lappy j'ai gagné 30 minutes avec Seven...

J'ai un toshiba A300 qui tournait il y a un an sous Vista, à pleine puissance (preformance maximales) je faisait 1h30 à peine, 1 an plus tard je fait presque 2h (un peu moins)... J'imagine que sous un XP propre il ferait 2h20 mais est ce comparable vraiment?

sinon suis sur que si on reste dans le bios il doit tenir vachement plus longtemps...

l'interface aéro est encore plus présente que sur vista.

il faut couper l'interface aero, mettre en mode "basic" sinon c'est sur faut pas avoir le beurre et l'argent du beurre

+1 p2p

en même temps il faut comparer ce qui est comparable

xp est un os relativement vieux donc c'est logique qu'il utilise moins de ressource

comparer un moteur de 2CV et un moteur d'une C3 pour moi comparer xp et seven ça revient au même

Qwack : Renseigne toi, la 2CV consommait moins qu'une C3.
Et non, ce n'est pas normal qu'un nouveau système consomme plus qu'un vieux. Il devrait consommer autant, car les optimisations réalisées en 10 ans devraient être au service des nouveautés. C'est la base du système qui est mauvaise sous Vista/Sept.

Euh Zbooby relis toi c'est exactement ce que dit Qwack pour la 2cv

Sinon je vois pas en quoi Vista/Seven soit mauvais, c'est un système de base pour toutes les plate-forme du netbook au monstre de guerre AlienWare et compagnie. Tu va me dire "les MBP tiennent 7h d'autonomie, ouai comme les Acer a 500€ sous Seven

Edit : et pour info OSX est lui aussi extremement plus lourd que MacOS9 on doit donc en conclure par tes propres remarques que MacOs à une très mauvaise base...

Sur Seven, en enlevant la transparence mais en gardant Aero, j'ai une autonomie réduite d'au + 10min sur 3h30 d'autonomie avec xp...je trouve ça honnête ...

zbooby@idn

tu crois m'apprendre quelque chose en me disant que la 2CV consommait moins ?

bon vu que tu as l'air de pas comprendre je t'explique

il est vrai que la 2cv consomme moins c'est normal les 2 moteurs n'ont pas le même rendement

la 2cv ne pouvait pas dépasser 80 km alors qu'une c3 y arrive les doigts dans le nez

il en va de même pour les os tu peux faire des choses avec XP que tu ne pouvais pas faire avec 3.11 et idem entre XP et seven

Se serait intéressant de rajouter un linux pour comparer, (sans vouloir faire de troll)

Vous n'avez pas de chargeur avec vos portables ou quoi ??? C'est dingue les commentaires....branchez le sur secteur votre truc
A quoi ça sert de mettre Seven si c'est pour tout désactiver MDR? remettez un bon vieux 98SE...

J'ai cru comprendre que Windows gérait désormais (depuis Vista) dynamiquement la RAM (il était temps diront les linuxiens) dés lors, il est normal que son empreinte en ram soit par défaut plus grande, et que la conso s'en ressente.

Comparer Windows 7 et xp c'est comme comparer Crysis et AoE1,ca a rien a voir

En quoi une plus grande utilisation de RAM augmente la consommation ? A la limite, les accès à la RAM, oui, mais l'utilisation pure, je vois pas...

Comme dit precedement, la perte d'autonomie pour les pc portable est d'environ de 30min quand on passe de Xp à Windows.
Quand on passe de Vista à Sept c'est un gain au contraire.

30min d'autonomie, personnelement je trouve que c'est un prix correct à payer pour avoir acces a l'interface et aux nouvelles fonctionnalités de Windows7.

Si vous voullez + d'autonomie de batterie à tout prix,sachez que Windows 3.1 ne doit pas etre tres gourmant ;p

Plus de Ram utilisée comme cache applis et disque ça veut dire plus d'accès non ?

Pas forcément... Tu peux avoir peu de cases mémoire accédées régulièrement, et des tonnes de cases mémoire accédées rarement...

Pour un volume égal de données lues, quelle que soit l'utilisation de RAM, les accès sont identiques, et la consommation aussi. Du moins du moment qu'on descend pas à l'échelle atomique, dans quel cas l'un des deux consomme forcément plus que l'autre, mais bon.

Sauf que sur xp on peut installer windowsblind et avoir des interfaces aéro aussi belles que Seven (moi je n'aime pas la barre des tâches seven) sans que cela n'engendre de pertes supplémentaires pour la batterie...à la différence de Seven.
Seven 64 Bits utilise 8 fois plus de mémoire qu'XP...VIVE LE PROGRES !!!

Perso j'utilise Linux et son bureau 3D (Seven peut aller se coucher) ainsi que XP, le tout en dual boot. Ces 2 systèmes réunis pèsent moins que Seven à lui tout seul ! Un comble...

J'ai un bon chipset (Galaxy Geforce 9600GT/proco 3.2 GHz) et mes OS sont très rapides.
Si vous ne travaillez pas sur des softs en 64Bits (les proco le sont depuis longtemps), l'utilité de Seven est tout à fait contestable...64 Bits c'est plus d'espace que 32, mais ça ne fait pas tourner le PC plus vite contrairement aux croyances.

Salut.