(HS: "les sites qui accueillent se type")
On voit que les élus n'ont toujours rien compris.

ça tombe bien car le pire-to-pire c'est fini... enfin du moins sous la forme simple

Vont(-ils s'attaquer à Megaupload et consorts ?

Pff c'est n'imp!!! et moi je ferai comment pour regarder mes series du cables qu'ils mettent sur le net!!car chez moi on peut pas instaler le cable car les murs sont trop epai pour mettre le fil de la parabole

HADOPI devrait s'occuper de son cul je trouve. Une loi qui fat beaucoup de bruit pour rien, elle ferme une porte mais les internautes avides de partagent en ouvriront une autre... Pour moi c'est un peu un coup d'épée dans l'eau et des sommes de mise en oeuvre absorbé par les vaches à lait sans doute (encore) ...

Ils jouent un peu la carte facile là ...

Maintenant, avec les bandes passantes qu'on a, les gens consultent direct depuis les serveurs (DDL ou Streaming), et ceux qui continuent à utiliser le P2P ne sont pas forcément les moins honnêtes ...

Tant pis ...

Pour ma part hier, j'ai choisi l'option vidéo sur google,
J'ai écrit De Funès, et j ai eu une liste.
J'ai pu mater "Le Grand Restaurant" via un serveur chinois où on peut voir en français tous les De Funès avec évidement les sous titres chinois dans le noir...
Franck Riester compte-t-il attaquer les serveurs chinois?
Tous les films français sur les serveurs chinois, c'est l'effet HADOPI...

je ne sais pas si l'idée de mettre une loi qui autorise existe, en général on interdit... et ce qui n'est pas interdit est autorisé, enfin c'est ce que je pense.
Et puis s'il devait faire une loi avec ce qui est autorisé, tout ce qui ne serait pas autorisé serait il interdit?

@clem, collinic, : vous êtes injustes. Il y a une chose qui reste autorisée (et, accessoirement obligatoire) c'est de cotiser pour assurer les gros revenus cumulatifs de nos très chers politiciens.

et bien bravo, comme ça on auras encore de plus en plus de morceaux indisponible sur deezer, des vidéo de plus en plus de vidéo de youtube supprimé, super.

Le "streaming illégal" est tellement répandu que je ne connait aucun site le proposant !

Et dire qu'HADOPI est censé préserver les droits de quelques artistes planqué en SUISSE et qui se foutent pas mal de la FRANCE... Ça développera les réseaux cryptés et privés ce qui rendra la pédophilie indétectable, tout en fliquant les restes des internautes (les bénets). Ce gouvernement n'a aucune moralité...Nos enfants ne vous diront pas merci...

Nous n'avons pas les même valeurs...

Ha_Ha on se revoie dans 1ans quand ils observerons que hadopi est un trous financier

Et oui, il y a eu DADVSI, maintenant c'est HADOPI, cela sera quoi la prochaine fois ? A chaque fois ils (politiques+patrons des majors+...) nous sortent les grands mots en nous expliquant que cela ne peut être que la solution miracle ... et puis 2 ans après ils pondent autre chose qui est présenté comme étant encore meilleure car ils se rendent compte que finalement la loi actuelle n'est pas viable car ils ne pensent qu'a eux (ex. avec les DRM de DADVSI, présentés comme la seule solution pour éviter le téléchargement, mais que les majors et distributeurs ont eux même abandonné 1 an et demi après en avoir fait la promotion). A croire que tout se qui se fini en "i" est condamné à l'echec. Heureusement qu'il ne s'appelles pas Sarkozi alors

Commence a nous courir sur le haricot ces gros politiciens de merde
là c'est certain je suis furax, téléchargement je veut bien mais streaming!!!
bordel ils en ont jamais assai ces bandes de pignoufs !!

va peut être falloir ressortir 1789!!!!!!

Le streaming est depuis longtemps illégal et sevèrement puni. D'ailleurs beaucoup d'annuaire de site streaming ont fermé suite à la condamnation d'un d'entre eux. Et cela bien avant Hadopi.

Mais je rigole à vous voir déverser du venin sur les politiques. Si cela peut vous décharger de votre frustration quotidienne.
Vouloir arrêter les meurtriers ca entraine ceux ci à tuer en toute discrétion. Doit on alors cessez de les poursuivre?
Les lois actuelles ne permettent pas d'empêcher tous les délits, considère t-on qu'elles sont inefficaces?
Vos arguments sont basés sur le principe que ce sont les majors qui vont recolter tout l'argent, si vous dites vrai, pourquoi existe t-il encore des artistes qui passent par ces escrocs?

Allez ne faites pas trop de cauchemars avec Hadopi et dites vous que vous avez droit à 2 chances là ou avant le proces vous tombait dessus sans être prévenu.

Cites moi les autres possibilités qu'on les artistes a percer ? Une fois retirées les majors, il n'y a plus grande chose, et les nouvelles méthodes (ventes directes sur les sites des artistes, la méthode de vote qui a vu éclore Grégoire ...) sont encore très récentes

c'est vrai, à la limite eux ça leur fait rien, avec tt l'argent qu'ils gagnent, ils peuvent acheter la fnac entière.

Ben en ce moment avec la crise et le chomage, y'a de quoi être fustré quand on fait passer en force une loi pour protéger des gens déjà bien fortunés... votée par des gens fortunés eux aussi. Mais c'est un autre débat.



C'est pas comparable. Hadopi appliqué aux meurtres ça signifierai qu'on interdirai de tuer avec un pistolet. Mais on pourrait encore tuer avec un couteau, une corde, etc. De plus on mettrait en place un groupe de personnes qui seraient capables de surveiller l'ensemble de la population en permanence, en mettant des caméras chez eux. Ils essaieraient de trouver le moindre prétexte pour affirmer que ce sont des tueurs, et les faire arrêter en claquant des doigts. Le tout à la chaine.



Les majors justifient les échecs commerciaux par le piratage. De plus ils ont déjà droit à une taxe injustifiée sur les supports de stockage (clés usb, dvd vierges, etc), ce qui est du racket pur et simple. Et ils sont en voie d'obtenir une taxe sur les abonnements internet, encore du racket injustifié. Alors oui, ils s'en foutent plein les poches. Fais une recherche et regarde quelle part va à l'artiste quand on achète un morceau à 99centimes sur itunes (de mémoire moins de 5 centimes).



Parce qu'on vit dans un monde de consommation, de publicité. Pour passer à la télé et à la radio, il faut obligatoirement avoir une maison de disques. Seuls les plus connus peuvent s'en passer et s'autoproduire (comme Radiohead). Note qu'il y en a des moins connus qui le font: on les trouve sur Jamendo et compagnie. Il y en a qui sont excellents, mais tant qu'ils ne signeront pas chez Universal ou un truc du même genre, on ne les fera jamais passer à la radio, on ne distribuera pas leurs albums sur itunes ou dans le commerce.

On en revient à la même conclusion: les artistes sont bloqués, et le consommateur se fait baiser. Ce sont toujours les mêmes qui s'en foutent plein les poches. Hadopi va redonner du pouvoir à ces gens là.

brakbabord, je ne vois pas en quoi le fait que certains se fassent du fric soit critiquable ? Et parce qu'ils sont riches n'auraient pas le droit d'être protégé contre le vol ?... Je pense que si tu étais à leur place, tu ne réagirais pas différemment et d'ailleurs rien ne t'empêche de tout faire (en restant sur le droit chemin, on s'entend bien) pour te faire un max de blé.

Concernant les majors, il faut également prendre leurs bons cotés en compte. En effet, ils créent de l'emploi, ont rendu riches pas mal d'artistes, prennent souvent des risques avec des artistes inconnus, etc... Bref, je pense que les critiques qu'on leur attribut ne peuvent en rien excuser qu'on les vole en téléchargeant, car c'est bien du vol

C'est vrai qu'il vaut mieux donner 30 euros par mois aux gentils fournisseurs d'accès à internet plutôt qu'aux méchants majors...

Bonjour

Pour reprendre le dicton, Hadopi, c'est "jeter le bébé avec l'eau du bain".

Et raz le bol de l'hypocrisie et de la mauvaise foi des politiquement corrects, pour qui s'opposer à Hadopi, c'est être en faveur du piratage.

Dans Hadopi, comme dans d'autres mesures au même but, ce n'est pas la lutte contre le piratage qui est mis en cause, pas par moi en tout cas, mais toutes les mesures pas du tout obligatoires pour lutter contre ce piratage, qui, en douce, sont décidées. Or, ce sont des mesures qui remettent en cause des droits de la défense, le principe de l'innocence présumée, qui autorisent des fichiers supplémentaires, . . . Donc, ça suffit : on peut refuser cette mise en place d'un régime de plus en plus liberticide sans pour autant apprécier le piratage.
J'ai d'ailleurs beaucoup apprécié la comparaison avec les meurtriers. Rien que cela. mais reprenons, puisque la comparaison a été osée, et allons jusqu'au bout,
Pour parer au crime, une mesure efficace consisterait à autoriser les forces de police à tirer à vue sur les présumés coupables. Ou d'armer la population dans le même but. Ou de piéger tout ce qui peut-être volé, cambriolé . . . avec des explosifs, de façon à tuer ou handicaper le présumé coupable, ou encore de procéder à la castration physique de tout accusé d'un crime sexuel . . . Sûr que ces méthodes seraient particulièrement efficaces. Pas très humanistes, largement régressives, en rupture avec des siècles d'évolutions des idées . . . mais diablement efficaces.
Hadopi, c'est dans son domaine et à son niveau la même régression. La perte des valeurs au nom de l'efficacité.

@+
JM

Ras le bol de l'hypocrisie et de la mauvaise foi des héros en mal de révolution, pour qui ne pas s'opposer à Hadopi, c'est être un collabo trop stupide pour comprendre ce qu'est la culture, un nazi tout juste bon à brûler des livres, et à accepter de manière aveugle la privation de liberté.

Il est marrant ce jeu...

Merci de relire ce que j'ai écrit.
Il ne me viendrait pas à l'esprit, et il ne me viendra jamais, d'insulter l'un de mes interlocuteurs, sous prétexte de désaccords, de nazi, d'être juste bon à jeter des livres, d'être un collabo trop stupide pour comprendre ce qu'est la culture.

J'ai utilisé le terme d'hypocrisie, et un dicton explicite . . . à propos d'une attitude, bien trop répandue à mon goût, celle qui consiste à considérer qu'être contre Hadopi, c'est être pour le piratage. Ni plus, ni moins.
Et affirmer qu'Hadopi est liberticide se démontre facilement. Mais pour autant, une loi liberticide n'est pas nécessairement d'inspiration nazi. Le terme est trop grave pour être galvaudé.

Argumentons, mais évitons les invectives.

@+
JM

J'ai juste utilisé un bouclier miroir magique... ;-)

Je comprends tout à fait ce que tu dis.

Mais pour moi, lire partout qu'on vit dans un pays "liberticide", une "dictature", "pire que la chine" et qu'il faut faire la "révolution" juste parce que la loi s'attaque au problème du piratage, je trouve ça pitoyable, les termes sont au moins aussi graves.

Peut-être que tu fais la différence entre quelqu'un qui n'est pas hostile à 100% à hadopi et un facho, mais je pense sincèrement que tu représentes une minorité d'anti-hadopistes, à en juger par la teneur de certains commentaires anti-majors, anti-riches, anti-politiques un peu trop manichéens à mon goût.

Moi la seule chose que je constate, c'est que ça fait tout à coup très mal au cul de devoir payer un truc dont on se servait gratuitement à tort depuis des années... (moi inclus) Ben oui... mais bon c'est la vie, on a assez tiré sur la corde, la réaction est inévitable.

Et surtout ne pas oublier : si on a eu des choses à télécharger "gratuitement" pendant ces dernières années, c'est uniquement parce que pendant ce temps là, d'autres payaient leur place de ciné et leur CD.

Je n'ai jamais effectué de téléchargements illicites. J'ai la licence de chacun de mes logiciels (parfois très cher), et je vais jusqu'à payer les dons réclamés par les auteurs de graticiels. Je ne défends ni le piratage, ni la contrefaçon. Séjournant souvent à l'étranger (voir mon site- pub), je ne rapporte aucune contrefaçon ni objets interdits (ex : éléments de plus de 100 ans).

Mais je peste contre une loi qui prend comme prétexte la lutte contre un délit pour, sans que cela ne soit nécessaire, porter atteinte à des droits et libertés chèrement acquis. (note : une loi liberticide ne signifie pas un pays liberticide).

Je peste contre la taxe honteuse sur les supports de masse (DD, DVD, CD . . . ) instaurée pour copie privée, alors que j'utilise une grande quantité de ceux-ci pour sauvegarder des milliers de photos, et que je paie ainsi une taxe sur mes propres créations.

Je peste contre la Sacem, chargée de redistribuer cette taxe, et qui le fait au prorata des ventes des chanteurs, favorisant ainsi les chanteurs les mieux rétribués déjà, et qui, lorsqu'ils sont français, utilisent ce que je leur paie en taxes, pour échapper à leur propres taxes et impôts, en cherchant à devenir belge, monégasque, ou s'expatrier en Suisse.

Je peste contre les chanteurs qui bénéficient le plus des mesures mises en place, mais ne ne payent pas leurs impôts, et entrent dans le comité de soutien du candidat capable de stopper les procédures de recouvrement et leurs pénalités de retard.

Je peste contre les majors, si capables de réclamer et obtenir des sanctions, mais infichue depuis 20 ans de proposer la moindre alternative. Il a fallu qu'Apple instaure avec le succès que l'on connaît l'iTunesStore, contre les majors, et avec les énormes bénéfices dégagés, pour que se légalise dans les faits une politique de téléchargements licites, preuves que tous les amateurs ne pensent pas qu'à pirater, et ne sont pas coupables avant même d'avoir touché à leur clavier.

Je peste contre l'industrie du disque, qui désormais considère, au nom du fric que cela peut permettre d'amasser, que le summum musical est atteint par les pseudo vedettes de star Académie (ou assimilé), pseudo vedettes aussi vite oubliées que louangées.

Je peste contre les majors, qui ne font plus leur métier, refusent le moindre risque, et ne laisserait aujourd'hui aucune chance à un Brassens, à un Brel, à une Barbara, parce que ces chanteurs ne sont pas capables d'un retour sur investissement immédiat.

@+
JM

Encore une fois, entièrement d'accord.

Cependant, la cible d'Hadopi, ce sont les gens qui, contrairement à toi ou moi, ne paieront JAMAIS un seul centime pour de la musique ou des films, et en ont fait leur religion.

Ceux là, on pourra avoir toutes les nouvelles offres de téléchargement légal du monde, ça ne les intéressera pas, il faut une loi répressive pour les contraindre à ne plus se servir gratuitement et illégalement là où les autres payent. C'est malheureux, et ça laisse un goût amer, mais c'est ainsi.

Ca n'est pas au gouvernement d'agir pour la qualité des oeuvres, ni pour le type de support. Le gouvernement ne peut intervenir que sur du litige, par un système de lois.

La qualité des oeuvres, le comportement des artistes, et le fameux débat du "matérialisé ou non" (qui pour moi est complètement insipide), relève de la responsabilité du public.

On a la culture que l'on demande. On donne à bouffer de la starac parce qu'on est trop bêtes pour boycotter, même si on adore dire dans les dîners mondains que c'est stupide. Je suis le premier à le déplorer. Mais en attendant, "on" (ni toi ni moi, mais "on"...) regarde. On "consomme" de la télé et de la musique (quelle magnifique expression qui en dit long sur l'état d'esprit...). Donc il ne faut pas s'étonner que les vilains majors ne prennent aucun risque : on les plébiscite régulièrement !!! On les félicite en bavant devant leurs niaiseries !!

Aujourd'hui les offres alternatives tant encensées existent : tu cites toi même itunes comme excellent exemple. Mais alors pourquoi le piratage continue-t-il ? On peut s'en prendre bien sûr à la politique tarifaire : "c'est trop cher". C'est toujours trop cher. Et ce sera toujours plus cher que les zéro euros du p2p ou du streaming pour de nombreuses personnes...

Internet s'est développé très vite, et a nourri une fascination assez malsaine je pense quant aux possibilités qu'il offre, et un certain fanstasme de l'homme invisible (plus d'indentité, plus de nationalité, plus de frontières... rien n'est illégal puisqu'on n'est plus en France, on est.... "nulle part"... et "partout" à la fois). On a le droit de tout faire. Il va falloir un sacré bout de temps je pense avant d'être responsables avec cet outil. Car c'est ce que c'est, un "simple" outil, qui régit aux règles du pays dans lequel on l'utilise, tout comme un téléphone ou un tournevis.

J'avoue que depuis 5 ans je ne vais plus au cinéma. Pourquoi payer 27€ de places, plus les boissons, le déplacement, le parking, etc etc pour voir un film qui a 50% de chances d'être une merde ? Ca fait cher le visionnage. A ce rythme, peu de gens peuvent se permettre d'aller au cinoche en famille plus d'une fois par mois, et encore.

Par contre curieusement, je continue à acheter des bouquins. Sauf qu'au lieu de les acheter à 25€ les 250 pages chez le libraire du coin, je les trouve à 2,50€ sur priceminister ou 2xmoinscher. Et pour le prix d'une soirée cinoche j'en achete 20 !

29,99€ le DVD apres tout ce que le film rapporte en salle, c'est du gavage ! Deux ans plus tard on te le refourgue à 1,99€ pour en tirer encore quelques centimes. La cupidité est le mal du siècle !!!

Quand on aura une vrai possibilité d'acheter et de visionner en streaming sur internet j'y passerai. Mais payer 9,90€ pour voir la 7eme compagnie quand Avatar sort ( c'est à peu près le décalage actuel ), c'est du foutage de gueule !

Avatar c'est la suite de la 7e compagnie ?!