Microsoft oublie Windows ME

Çà m'évite de le dire.

Le but de la publicité est d'arrivée au chiffre 7, si on ajoute Windows ME, seven arriverait ... en 8eme

J'ai galéré pendant longtemps avec Windows ME... Mais l'arrivée d'XP n'avait pas solutionné tous les problèmes. A l'époque beaucoup sont repassé sous ME ou 98 car très peu de logiciels étaient compatibles, et c'était encore pire pour les périphériques. J'ai du choisir entre Windows ME qui buggait complètement (mauvaises icones etc.) et Windows XP (plus de scanner ni de lecteur de disquettes).

ME, ce système si particulier qui plantais sur un écrans bleu si j'avais le malheur de lancer "Quake 3" 2 fois dans la journée.

Toutes un époque ou j'ai passer mon temps à switch de 98 à ME parce que sur ME y'avais le lecteur windows média 7 pour lire les divx (je connaissais pas vlc à cette époque )

Ca ne m'étonne pas que microsoft l'oublie, c'est tellement useless comme système qu'il mérite pas d'être appeler un "OS"

Si Windows ME était la 3e édition de Windows 98, alors il était toujours en version 4.x, et Windows XP est le premier de la branche v5.x ?...
Comme la vidéo retrace toutes les versions, c'est pas vraiment un oubli... mais ça les a sûrement arrangés ^^

Ils ont aussi zappé Windows 95... pourtant leur plus grande avancée après Windows 3... Letoto a raison, c'est juste histoire de montrer les 7 versions les plus importantes.

95-98-et me c'était la même version.

Hum...
Moi j'ai eu moins d'écran bleu avec ME qu'avec 98. Pour moi ce fut le meilleur OS de Microsoft avant l'arrivé de XP.

Ton témoignage relève de l'impossible

On va dire que y'a eu des exceptions, des gens qui on réussi à utiliser ME jusqu'a XP.

A ceux la je leur tire mon chapeau.

bah, peut être que dans 10 ans ils oublierons Vista aussi.

ça dois être ça. Le but ici c'est un petit flash promotionnel de 1 minutes qui ne sert pratiquement à rien, ils n'allaient pas faire un documentaire sur windows et microsoft.
En gros c'est juste pour le plaisir de creer un nouvel article.

et derniere chose, point de vue versions de Windows il y a eu des trucs assez compliqué dans les numérotations des versions : http://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows
c peut être pour ca qu'on a pas mentionné 95 et Me

Bof perso je préférais ME plutôt que 98. Les deux plantaient tout autant, mais ME était plus joli. Finalement y'a qu'à partir de XP que Windows a commencé à devenir stable.

Le 95 est bien dans la vidéo. Au numéro 4 il y a deux boites, 98 et 95

Moi perso je suis resté sous Windows ME jusqu'au SP2 de XP.
ME etait un systeme STABLE,complet(wmp7,prise en charge des clefs/disque dur USB...)et léger.
Je n'y connaissais alors rien en informatique et meme sans google il n'était pas si compliqué d'aller chercher sur internet les (petites) modifications a faire pour l'optimiser!
Ma mère et son Thinkpad 400Mhz recyclé se sert de windows ME tous les jours depuis 3 ans et n'est jamais venu m'emmerder avec ses bugs,contrairement à mes potes sous XP avant le SP2 ou Sous Vista meme après son SP2.
A bonne entendeur....

Rien que ton nom ca sent le troll.

Je la trouve super bien foutue cette pub !

C'est moi ou on peut lire "Windows 7 kill snow leopard" ?

A quel niveau ? oO

Je pense que pour ME, c'était très très dépendant du matériel. Je l'ai utilisé deux ans sans aucun soucis, j'en étais vraiment enchanté (c'était le premier OS qui te reconnaissait tes périphériques sans devoir installer des tonnes de drivers...). Il fonctionnait à merveille, et quand je retournait ponctuellement sur W98 chez un pote, j'avais l'impression de revenir 5 ans en arrière.
Jusqu'au jour où j'ai changé d'ordi, et là j'ai compris pourquoi tout le monde crachait dessus. Donc je pense qu'il y avait les configs qu'il aimait (pas beaucoup ), et les autres...

Personne ici ne parle de Windows 2000 pro... Il a pourtant fait la transition entre 98 et XP sur mes machines et j'ai même eu un petit pincement au coeur a passer sous XP tellement je le trouvais bien cet OS. J'ai d'aillleurs attendu 1 an après la sortie de XP pour migrer. Léger et stable c'est tout ce que je lui demandais et il remplissait son office a merveille.

Oui, pareil, mais il n'était pas destiné aux amateurs, ni disponible pour eux facilement.
On pourrait parler de NTxx aussi, après tout la famille actuelle en descend (NT>>2000>>XP etc) et pas de 95/98/ME

Pour Windows ME vu qu'il est basé sur 98 (il n'a que l'interface qui est visuellement un peu plus jolie) ce n'est pas une vraie nouvelle version.

Pour Windows 200 il est destiné à un public professionnel, comme NT4 qui n'est pas mentionné non plus et pourtant largement utilisé en entreprise à l'époque.

Je trouve la pub franchement nulle, ils auraient dû utiliser des captures d'écran de chaque Windows plutôt, comme ça on aurait pu se rendre compte des différences (rien qu'entre le 3.11 et le 95 ça fait un choque).

Windows 3.11 :
http://static.pcinpact.com/images/ [...] s-3-11.jpg

Windows 95 :
http://www.nokytech.net/wiki/image [...] tro_04.gif

Windows 98 :
http://www.embeddingwindows.com/gr [...] dows98.gif
Pas de différences graphiques, mais il me semble que le 98 permet un clic-droit dans le menu démarrer.

Windows ME :
http://toastytech.com/guis/megames.gif
On voit une légère amélioration des graphismes

Windows XP :
http://www.cnetfrance.fr/i/edit/dl [...] ows-xp.jpg
Le choque comparé à Windows ME !

Windows Vista :
http://comp-resources.berkeley.edu [...] esktop.png
Un choque tout aussi important que pour XP, avec l'arrivée d'Aero !

Et enfin, "the best of the best", Windows Seven :
http://in-indie.org/wp-content/upl [...] d_7000.png
Bon, c'est toujours du Aéro donc visuellement il n'y a pas grand chose de plus. :-)

Le problème c'est que les graphismes on s'en tape le coquillard ! La qualité du système et de ses interfaces n'est pas relié à la présence ou non d'un dégradé dans la fenêtre... La transparence des fenêtres de Vista est un luxe qu'ils n'auraient dû se permettre que si leur système et leurs interfaces étaient de qualité convenable.

Enfin ça dépend pour qui... Aero c'est du compositing pour l'interface. C'est la base de Mac OSX, sorti... la même année que XP.

Donc, c'est vrai pour un type qui aurait tout fait pour ignorer ce qui existe en dehors de Windows, oui c'est un choc.
Pour les autres, pas vraiment.

Bah, Mac OSX à part les graphismes, c'est à chier... (style de commentaire vis à vis de Windows et Microsoft)...

Et Win7 avec ? car je crois qu'on a trop centré l'échec de Vista sur ses problèmes techniques. Moi je crois que le problème de Vista c'est sa philosophie (qui est d'ailleurs la même pour son successeur).
Je crois que la façon dont MS voit Windows s'écarte de plus en plus des attentes du public qui veut de la modernité mais surtout de la simplicité. Et tant que Windows restera le capharnaüm qu'on connaît, le public en restera a XP ou ira voir ailleurs.

Bref MS devrait plutôt entrevoir un après Windows qu'essayer de faire perdurer un produit dont la logique ne correspond plus du tout à la façon dont les gens voient l'informatique.
Apple a fait sa révolution en passant de Mac OS 9 au X. Faire perdurer OS 9 sous une forme rafistolée aurait tué l'entreprise.
On dit que c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes, mais là on rentre clairement dans le produit avarié...
MS a de la "chance" d'avoir un marché à l'allure de dinosaure, car c'est à la fois ce qui les sauve mais les empêche d'avancer. On le voit d'ailleurs avec le taux d'adoption ridicule de Vista: 20% en 2 ans. Snow Leopard est arrivé au même taux en 2... semaines.

Bref, le "petit" monde de la Windowsie va mal et la lassitude gagne de plus en plus la clientèle. Finalement Win7 pourrait bien être un Windows dont on se souviendra, mais pour avoir été le dernier représentant de son espèce.
On risque bien d'entrer bientôt dans une forte période de bouleversement de l'informatique. Mais il faut pas en avoir peur, on a tous à y gagner.

Ton com' pourrait passer si le public désertait OS X pour Windows. Mais on observe plutôt l'effet inverse.

Tu l'expliques comment ça d'ailleurs ?

Ah ? Je suis informaticien dans une fac on n'utilise que du Microsoft et tout fonctionne très bien... Bizarre non ?

De quel public parles-tu ? Non parce qu'il faut des exemples pour étayer une thèse... Je veux bien que pour économiser de l'argent l'administration passe à Linux, mais un simple utilisateur qui préfère utiliser Mac OSX à Windows (à part pour l'aspect du Mac et du SE)... Il faut qu'il m'explique l'intérêt réel qu'il y a à le faire... Non parce que déplacer l'icône d'une clé usb dans la corbeille pour l'éjecter... super logique...

@LVM: Tant qu'il n'y aura pas d'autre alternative aussi polyvalente que Windows, tant au niveau hardware que software, Microsoft n'aura aucun souci à se faire et pourra continuer d'écouler des Windows 12 et même 47 s'ils veulent. Car essayez de faire tourner AutoCad et la suite Ciel (comptabilité) plus votre petit progiciel perso sur la même machine avec autre chose que Win... Je parle évidemment pour une entreprise mais pour un particulier c'est la même: faites tourner NFS, branchez votre vieux scanner et votre carte d'acquisition vidéo sur autre chose que Win... Bref pour détroner windows il va falloir autre chose que Linux ou Mac OS et je ne dénigre pas du tout ces 2 là, je les trouve vraiment bien chacun dans leurs domaine d'utilisation. Mais il faut avouer que Windows reste le plus polyvalent.

En fait maintenant que j'ai vu ce que pouvait faire la critique par rapport à Vista qui apporte pourtant d'énormes améliorations, je remet en question mon opinion sur Me que j'ai jamais testé...

Certes Vista manquait de peaufinage et de fonctionnalités "visibles tout de suite" mais le noyau de Vista reste beaucoup plus stable que celui d'XP... Ça fait 2 ans 1/2 que j'ai quitté XP et j'ai eu moins d'écran bleu sous Vista/7 que j'en avais en 1 an sous XP.

[3615 mavie]

Je suis informaticien. Dans ma fac on n'utilisait que du Linux, Unix ou Windows. Ils viennent d'investir dans une salle de Mac et dans une douzaine d'iPhone pour le développement. On a aussi acheté quelques téléphones Android. Je travaille dans un labo qui est à 90% Mac et matériel Apple. Dans une classe d'étudiants en informatique il y a maintenant environ 3 personnes qui ont un Mac (10%). Les profs ont quasiment tous un MacBook Pro.
Bref, tout ce beau monde peut cohabiter sans trop de problème. Mais la tendance est quand même à délaisser Windows au profit de Linux ou du Mac.
Dans certaines entreprises il est évident qu'il y a une inertie importante qui oblige à rester sous Windows. Dans tous les cas, ils n'ont pas forcément les équivalents de leurs logiciels sur Mac ou Linux. Les universités ont souvent un penchant plus prononcé pour le Mac grâce aux machines NeXT (société que Steve Jobs avait fondé après s'être fait virer d'Apple, et qui a ensuite été racheté par Apple pour faire Mac OS X).

Perso je suis resté sous Windows tant que c'était possible. Mais lorsque j'ai commencé mes études en informatique il y a 5 ans il était nécessaire d'avoir Linux pour jouir des normes POSIX dans leur intégralité et pour avoir un shell digne de ce nom avec ssh et tout le bastringue.. Après quelques mois sur Cygwin j'ai sauté le pas et je suis passé sous Linux pour les études, tandis que je restais sous Windows pour les loisirs.
Pour moi Linux était insupportable, trop compliqué pour les loisirs. Et j'arrivais à saturation de Windows : virus (Blaster..), bugs, on branche l'imprimante il ne reconnaît plus la souris, on débranche le modem le PC reboot, on installe un logiciel et cinquante barres d'outils se foutent de partout, chaque logiciel veut sa place à gauche de l'horloge, "vous êtes victime d'une contrefaçon", etc. Bref tout m'énervait dans Windows. Alors j'ai switché, il y a plus de trois ans maintenant.

Avec un Mac j'avais enfin un bon matériel, avec un vrai SAV. Je savais que si le ventilateur foirait je n'aurais pas à attendre que ma carte mère grille pour pouvoir en changer. Je savais que si la matrice de l'écran foirait je pourrai la changer rapidement. Je savais que si le lecteur de DVD avait un défaut je pourrais le faire remplacer sans qu'on me dise que la pièce n'existe plus. Bref, toutes mes mésaventures matérielles étaient terminées. Et puis avec Mac OS X je jouissais de la compatibilité avec Unix. C'est Mac OS X qui m'a sensibilisé à la qualité des interfaces et de l'interaction. J'ai pu mesurer tout le retard de Microsoft et de Linux dans ce domaine. C'est d'ailleurs ce qui m'a décidé à me spécialiser dans les IHM.

Aujourd'hui je suis pleinement satisfait de mes trois Mac. Grâce à mon switch j'ai pu entrer dans un labo pro-Mac et faire du développement iPhone. La fondatrice de ce labo était spécialisée dans les systèmes. Après un voyage aux Etats Unis en 1984 elle est revenue avec un Macintosh sous le bras et ça a totalement changé sa vie, elle s'est réorienté vers les IHM (discipline alors inexistante en France) et a fondé un labo.
A moi aussi le Mac et l'iPhone ont vraiment changé ma vie et je ne peux que me féliciter d'avoir fait ce choix éclairé il y a trois ans.

Tout ça pour dire que si je suis pro-Apple c'est avant tout parce que acheter leurs produits m'a offert un retour sur investissement très significatif (et je ne parle pas d'argent). Maintenant c'est sûr que j'ai beaucoup utilisé Windows 95, ME et XP et je verse donc une petite larme nostalgique quand je repense aux bons moments passés avec ces systèmes. Je ne regrette absolument pas d'avoir utilisé Windows pendant si longtemps. Seulement à un moment donné il a fallut passer aux choses sérieuses et opter pour une solution professionnelle de qualité (les Mac).

[/3615 ma_vie]

Des explications seraient bienvenues.