Bon, on va donc couper leurs connections internet ?

"accents hagiographiques"... La classe !

Sinon, je crois que ça s'appelle du plagiat, quand on met son nom sur une copie à la place de la personne qui a travaillé... Faites ce que je dis !!!

"Toutefois, il ne souhaite pas poursuivre les services de Nicolas Sarkozy pour cette négligence."

Il doit avoir peur des représailles à tout les coups dans cet état dictatorial sous lequel nous sommes

Sans aucun doute, nos lois de notre beau pays ne favorisent en aucun cas Mr le président

Oh god, le titre est quand même super racoleur, parce que finalement ils avaient l'autorisation de faire ces copies, ils ont juste remplacé une dizaine de ligne de copyright, pas de quoi en faire un plat.

Tu te rends compte de ce que tu dis ?
C'est justement le fond du problème, un copyright c'est pas anodin, c'est la mention que tu apposes à une de tes production lors de la première publication (ça vaut pour les amateurs aussi), et qui atteste la licence que tu lui accordes, ainsi que le fait que tu en es l'auteur.
Remplacer un copyright, c'est dire : "C'est moi qui l'ai fait", je ne vois pas trop ce qu'ils auraient pu faire de plus grave et de plus en contradiction avec leur discours, à part le foutre sur un réseau P2P ou le vendre à leur bénéfice.

"Le service chargé de l’opération affirme toutefois avoir reçu l’autorisation du producteur Galaxie Presse pour réaliser cela, ce que confirme ce dernier"

Hum bien

donc encore un bel exemple de non-information, du syndrôme de beaucoup de bruit pour rien.

Encore une fois, tout le monde s'emballe, et ce site reprend sans aucun sens critique les soit disantes infos qu'il lit ailleurs.

Tu te rends compte de ce que tu dis ?
C'est justement le fond du problème, un copyright c'est pas anodin, c'est la mention que tu apposes à une de tes production lors de la première publication (ça vaut pour les amateurs aussi), et qui atteste la licence que tu lui accordes, ainsi que le fait que tu en es l'auteur.
Remplacer un copyright, c'est dire : "C'est moi qui l'ai fait", je ne vois pas trop ce qu'ils auraient pu faire de plus grave et de plus en contradiction avec leur discours, à part le foutre sur un réseau P2P ou le vendre à leur bénéfice.

Faites ce que je dis, mais pas ce que je fait...

et dans trois jours on apprendra qu'en fait non, rien n'a été remplacé du tout, c'était juste un quiproquo...

ça se saurait si le canard enchaîné était réputé pour être un journal objectif d'investigation...

Le règne de l'info "à peu près"...

Le titre racoleur est à vomir.

Un journal objectif, ça n'existe pas.
Un journal qui serait ruiné depuis longtemps par les procès s'il racontait n'importe quoi, ça existe par contre, devine auquel je pense ?

Il y a aussi les journaux qui adorent les procès, parce que ça fait vendre, et que ça rapporte largement de quoi payer les condamnations.

Un journal objectif ça n'existe pas, certes, merci, là on verse presque dans la philosophie.

Par contre, des journaux beaucoup trop subjectifs pour être honnêtes, c'est ça qui attire mon attention, et la réputation du canard enchaîné en ce sens n'est plus à faire (on peut aussi croire tout ce qui se dit dans Closer).

C'est le rôle du lecteur (malheureusement) de départager le faux du moins faux, et c'est le rôle des sites comme celui ci de ne pas relayer bêtement tout ce qui se dit en mettant juste un titre "cliquable".

Non mais bon, comparer le Canard et Closer !
Un tabloïd au même niveau que le plus ancien journal français encore en activité (1914 ou un truc comme ça)
C'est bon on a compris ou se trouvait l'amalgame et la mauvaise foi, tu as bien fait de venir.

et j'ajoute ça : interview des principaux intéressés. Ca aide à prendre du recul sur l'info toute mâchée qu'on nous donne à bouffer.

(je ne copie pas l'interview ici, hein...)

© Le Post ;o)

http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] atage.html

"Non mais bon, comparer le Canard et Closer !
Un tabloïd au même niveau que le plus ancien journal français encore en activité (1914 ou un truc comme ça)
C'est bon on a compris ou se trouvait l'amalgame et la mauvaise foi, tu as bien fait de venir."

Effectivement, au vu de tes réponses un brin agressives, complètement intolérantes vis à vis de ceux qui pensent différemment de toi, et qui partent très facilement vers l'insulte, on a bien compris...

Moi, en revanche, j'ai pris la peine d'aller voir ailleur ce qui se disait. Et il se trouve que je n'avais pas tout à fait tort. (cf lien vers Le Post).

Il dit ce qu'il veut, le fait est qu'apposer un Copyright Elyséen c'est s'approprier le DVD, ça ne le gène peut être pas qu'on le fasse sans lui demander son avis (je pense plutot qu'il n'a pas envie de se faire remonter les bretelles), il n'empêche que c'est du n'importe quoi.
De même que "L'Elysée n'a pas piraté", rectifie sur Le Post Bernard Vaillot, PDG de Galaxie. "Le DVD n'est pas en vente, donc on ne peut pas parler de piratage."

COOOOOOOOOl !
Je ne suis donc plus un vilain pirate si je télécharge des DVDs tant que je ne les mets pas en vente ?
Ouéééé, bon vous pouvez remballer Hadopi, la jurisprudence est établie.

N'importe quoi.

Ceux qui liront l'interview et ton post verront bien où est le "n'importe quoi", comme tu dis.

1/ L'Elysée a l'autorisation de l'agence Galaxie, c'est le PDG qui le dit.
2/ Le copyright est "correct. Il correspond aux photos", le PDG le dit aussi.
3/ Il dit "c'est vrai qu'ils auraient pu nous mettre aussi, mais on ne va pas en faire un fromage." Donc rien de bien méchant au final.
4/ Il pointe lui même du doigt l'article du canard enchaîné.

Donc au final, je me suis trompé : il n'aura pas fallu trois jours pour que toute cette histoire se dégonfle. Il a fallu quelques heures.

Désolé, mais tu as dû lire l'article un peu vite. Tout comme celui sur lequel nous débattons a été écrit un peu vite.

Justement, un des commentaires de l'article du post est intéressant :

"Que ce soit l'Etat ou une Collectivité, une personne publique ne peut reproduire sans le consentement expresse du détenteur des droits d'un vidéogramme. Outre le fait que le Service Communication a violé sciemment la Loi DADVSI en procédant au contournement des mesures de protection situées sur le DVD, ils ont reproduit illégalement 400 vidéogrammes.

Que le vidéogramme soit dans le commerce ou non, c'est de la contrefaçon. L'argument avancé par Bernard Vaillot, PDG de Galaxie ne tient pas une seconde face à la réflexion : tous les jours des vidéogrammes ou des supports cinématographiques hors commerce sont piratés.

Je veux bien sûr parler des films sortis en salle et filmés en toute illégalité, ou encore l'activité illicite de quelques employés indélicats de sociétés de mastering/d'édition vidéo qui détournent des masters pour les distribuer sur internet ou pour en faire des contrefaçons vendues sous le manteau.

Merci à La Rédaction du Post d'en tenir compte dans votre analyse des propos de Monsieur Bernard Vaillot. "

Tout à fait d'accord, sauf que là ils ont eu un feu vert. Ils ont demandé le droit de le faire, ils ont eu l'autorisation des ayant droit.

Non, il savaient l'autorisation de le reproduire, modifier le copyright ça n'a rien à voir.

Et encore, même pas
Le producteur du documentaire, Galaxie Presse, a indiqué ne pas avoir été prévenu de ce tirage en plusieurs exemplaires mais a tout de même précisé avoir envoyé gratuitement une cinquantaine de DVD à l'Élysée. Au sommet de l'État, on se retranche derrière cet envoi et l'obtention d'une autorisation de duplicata.

Galaxie Presse qui a visiblement l'intention de ne pas porter plus loin cette affaire, a cependant de quoi exprimer une certaine frustration puisque sur la jaquette des DVD litigieux avec logo de la présidence de la République, son nom a été rayé et remplacé par un copyright tout de même assez audacieux : " Service audiovisuel de la présidence de la République -Unité photos- Tous droits réservés (photos et vidéos). "

le copyright des photos, celui qui au final est correct, d'après l'article du Post ? hmmm

jusqu'à preuve du contraire, ils n'ont pas modifié les noms du générique.

Il semblerait juste qu'ils aient mis une jaquette faite maison sur les DVD copiés (légalement puisqu'avec l'autorisation du monsieur), parce qu'une jaquette avec des photos c'est foutrement plus joli que juste le titre marqué au feutre sur un post-it ©.

Les photos de la jaquette, ils sont allés les chercher dans leurs petites archives de l'Elysée. Donc ils ont mis un copyright Elysée sur la photo, pour éviter que quelqu'un qui reçoit le DVD n'utilise cette photo n'importe comment. Pourquoi pas...

Sauf qu'un petit malin du canard enchaîné a cru intelligent de hurler au loup en réécrivant la vérité, et en hurlant que Sarko avait lui même étranglé les ayant droits, et les avait enterrés au fond de son jardin. Il parle du copyright du film, alors qu'au final c'est une histoire de copyright sur les photos utilisées sur la jaquette.

Désolé, mais ce scandale de copie sans autorisation et de copyright modifié est tout simplement bidon, et c'est Galaxie Presse qui le dit lui même. Donc je ne sais pas ce qu'il faut de plus pour prouver que c'ette histoire n'est qu'un malentendu, et que la réalité est, ENCORE UNE FOIS, bien loin de ce que les journéux racontent.

Qu'ils fassent de la léche après coup justifiant l'histoire à posteriori ne rend pas le procédé légal, moral ou en accord avec le discours des Hadopistes.
D'autant que la mention est bien " Service audiovisuel de la présidence de la République -Unité photos- Tous droits réservés (photos et vidéos). "

ce qui nous démontre bien que dans les journaux on raconte ce qu'on veut... Je suis plus volontier enclin à croire les interviews "directes", avec citations des intéressés interrogés lors d'une entrevue, que les conditionnels de certains journaliste / bloggers en mal de scoop. Peut-être que je me trompe. Et puis peut-être pas. Mais ce qui est sûr c'est que la réalité est bien moins simple (ou peut être au contraire bien plus simple) que "L'Elysée pirate aussi des DVD".

Tu feras attention, tu as copié des paragraphes entiers d'un article que tu n'avais pas écrit, sans copyright... (hihi)

photos pour les uns (Elysée), et video pour les autres (Galaxie) : tous les droits sont bien réservés. La formulation est ambigüe, certes. Je ne sais pas si ça la rend illégale pour autant.

Edité à l'origine par Galaxie Presse, avec le logo de la production, la copie fabriquée à l'Elysée est frappée du logo de la présidence de la République et du copyright "Service audiovisuel de la présidence de la République - Unité photo - Tous droits réservés (photos et vidéos)", explique l'hebdomadaire satirique, ajoutant qu'il n'est fait mention d'"aucune mention du nom du producteur".

Ce dernier, interrogé par Le Canard enchaîné, indique ne pas avoir été prévenu de ces copies. "C'est un peu cavalier, s'est amusé le directeur de la société, Michel Rager. D'autant que l'Elysée nous avait demandé cinquante de nos DVD et qu'on leur avait envoyés, gratis."

Je ne trouve pas ça ambigu du tout...

Ca dépend quelles sources on écoute. Je me méfie des journaux qui reprennent des confrères qui reprennent des confrères... Et encore une fois, le canard enchaîné a un sacré passif en terme de désinformation, je m'en méfie encore plus.

Et je constate que le PDG de Galaxie Bernard Vaillot n'a pas la même version que le directeur Michel Rager...

Et bien je serais la maison de production, je traînerai ces bouses devant la justice. Et ils osent encore nous donner des leçons de droits d'auteurs !! Vraiment gonflés !

Est-ce qu'ils ont pratiqué la diffusion de masse? Non.
On va pas nous chier un cake pour 500 pelés qui regarderont même pas le DVD, ok c'est pas bien de dire que c'est eux qu'ils l'ont fait, mais les gars savent pertinemment que cn va pas nous chier un cake pour 500 pelés qui regarderont même pas le DVD, ok c'est pas bien de dire que c'est eux qu'ils l'ont fait, mais les gars savent pertinemment que c'est pas l'Élysée qui à tourné tous ces trucs, et je pense franchement que les 5'est pas l'Élysée qui à tourné tous ces trucs, et je pense franchement que les 500 gars aussi s'en foutent, ils font comme tout le monde: ils prennent un café/vont au toilettes/whatever pendant les crédits/pirater-c'est-voler/fumer tue/[Inserer un truc inutile ici].

Bon ok le message est un peu buggé, je la refait:

Est-ce qu'ils ont pratiqué la diffusion de masse? Non.
On va pas nous chier un cake pour 500 pelés qui regarderont même pas le DVD, ok c'est pas bien de dire que c'est eux qu'ils l'ont fait, mais les gars savent pertinemment que c'est pas l'Élysée qui à tourné tous ces trucs, et je pense franchement que les 500 gars aussi s'en foutent, ils font comme tout le monde: ils prennent un café/vont au toilettes/whatever pendant les crédits/pirater-c'est-voler/fumer tue/[Inserer un truc inutile ici].