Hadopi : le téléchargement légal à 5 euros par mois ?
Source : zdnet | Mots-clés : Hadopi, CPI
La Mission Zelnik, commanditée par Frédéric Mitterand, a pour objectif de déterminer un méthode qui permettrait de redorer le blason du téléchargement légal. Une solution à 5 euros par mois a été évoquée.
Une solution associative
Selon ZDnet, « pour beaucoup d’internautes, l’offre légale reste insuffisante face au téléchargement pirate. » Plusieurs associations, consultées par la Mission Zelnik, se sont réunies sous la plateforme Création Public et Internet (Quadrature du Net, Samup, Pour le Cinéma et UFC). La CPI propose donc une taxe sur le partage par Internet. S’élevant à 5 € par mois et par utilisateur, elle permettrait de reverser 1,2 milliard d’euros aux artistes chaque année.
Un tarif qui arrangerait les deux partis
Il argumente le tarif en expliquant que « pour que le produit de cette contribution soit prévisible et acceptable par le monde de la création, elle doit être obligatoire. Pour qu'elle soit acceptable pour les consommateurs, son niveau doit être raisonnable. » Cette taxe serait payée avec l’abonnement du FAI haut débit utilisé.
Même si cette solution monétaire ne plaît pas beaucoup à la Mission Zelnik, elle est un modèle qui pourrait fonctionner et, de fait, mettre à mal le volet répressif d’Hadopi 2.
-
Actualité précédente
Microsoft Security Essentials :... -
Actualité suivante
Une extension ".paris" pour les sites...
On revient à la licence globale. A mon avis, c'est LA solution. 1,2 milliards d'Euros ... combien il récupèreraient sans cette licence globale ?
Allez !!! On y est presque !! et tout le monde serait content !
Si le faite de payer 5e permet un téléchargement légal et contribué en meme temps aux revenue de l'état q(qui va bien évidemment se servir) mais aussi a celle des artistes ... qu'attendons nous ?
De plus avec numéricable qui baisse le prix des abonnement a 20€ ...
Y ajouter 5€ ne me dérange pas =)
trop marrant si il legalise ca je payerai encore moins pour telecharger, je paye 10 euros par mois pour avoir les newsgroups si ca passe free pourra liberer les groups bloqué et donc plus beosin de passer par un autre abonnement, donc allez y ca me fait plaisirs.
Enfin ça avance, moi je dis "OUI"v a cette idée.
La licence globale était La solution, et seulement maintenant qu'ils y pensent. ENFIN !!!
affaire à suivre..
5€ par mois pour de l'illimité ?
Pourquoi pas. Reste à voir le mode de diffusion, le nombre d'artistes proposés, mais aussi le format audio utilisé...
On est sur la bonne voie cependant je pense.
et ceux qui ne veulent pas télécharger paieront quand même 5€ par mois pour un service dont ils ne se servent pas?
Etrange comme ils se font "ouverts d'esprit" maintenant qu'ils pensent pouvoir controler et ouvrir ou fermer le robinet a volonte..
et ceux qui ne veulent pas télécharger paieront quand même 5€ par mois pour un service dont ils ne se servent pas?
Bah oui c'est la vie...
Si t'es piéton dans tes impôts locaux il y a une partie pour la réfection des routes...
c est tout a fait vrai que chacun doit contribuer aux infrastructures utiles a la communaute... cependant faire payer la majorite pour l usage illegal d une minorite... c est autre chose. 5 euros pour toi c est pas cher mais pourquoi l utilisateur de base qui verifie juste ses mail et regarde youtube ou lis juste la presse en ligne devrait payer ?
c est tout a fait vrai que chacun doit contribuer aux infrastructures utiles a la communaute... cependant faire payer la majorite pour l usage illegal d une minorite... c est autre chose. 5 euros pour toi c est pas cher mais pourquoi l utilisateur de base qui verifie juste ses mail et regarde youtube ou lis juste la presse en ligne devrait payer ?
Si je télécharge une oeuvre, c'est que je suis intéressé par le travail de l'artiste, mais que je ne suis pas intéressé par ce que me propose la maison d'édition (boitier, jaquette, gravure, livret de photos, matraquage publicitaire, ...).
Mes 5 euros, iront-ils à l'artiste ou aux majors ?
Salut liem
Si je télécharge une oeuvre, c'est que je suis intéressé par le travail de l'artiste, mais que je ne suis pas intéressé par ce que me propose la maison d'édition (boitier, jaquette, gravure, livret de photos, matraquage publicitaire, ...).Mes 5 euros, iront-ils à l'artiste ou aux majors ?
C'est comme la redevance TV. Que tu regardes juste la météo, ou que tu passes ta journée devant, tu payes pareil.
A +
hehe indeed cette remarque a propos de la redevance tv est interessante... mais un peu inadequate puisque jusqu a maintenant, il est encore legal de regarder la meteo... alors que telecharger des films ou de la musique protegee par des droits d auteurs...ca ne l est pas
La licence globale est pour moi une mauvaise solution, puisque ce seraient encore et toujours les mêmes intermédiaires qui se serviraient, les mêmes "artistes" à l'abri du besoin qui seraient rémunérés au prorata de leurs ventes physiques ou je ne sais quelle ânerie sans rapport avec leur rayonnement réel.
Ce serait une solution de facilité qui finalement en déplairait pas aux majors (on verrait le prix de cette contribution augmenter chaque année ne vous leurrez pas) et qui satisferait à court terme ceux qui à l'heure actuelle téléchargent sans vergogne.
Non, les lois initiales sur les droit d'auteurs sont une des choses sur laquelle la France était en avance, et i est logique de rémunérer ces auteurs (ainsi que de leurs laisser la licence de leur travail)
Par contre ces droit ont été confisqués pour leur plus grande partie et tout à fait légalement par les éditeurs et producteurs, là est le problème, que ne résoudra pas une licence globale.
Tout le chaine de production est à revoir, l'application du droit aussi, une licence globale ne ferait que prolonger la survie de ces "droits voisins" pour la plupart inutiles et nuisibles en 2009, tout en escamotant le vrai problème : la place du véritable auteur ou interprète dans ce pan moyenâgeux du capitalisme.
5€ juste pour justifier le piratage de musique... Et pour le cinéma et les logiciels ?
wow voila enfin une reponse constructive, merci kleuk. en effet cette "licence globale" ne servirait en grande majorite qu a perfuser une industrie d intermediaires devenus quasiment redondants. De plus elle conforterait certains dans leur pseudo culture du "c est trop cher pour moi donc je vole et c est bien normal".
@liem
Il est illégal de rouler au dessus de la vitesse limite et pourtant aujourd'hui tes impôts servent aussi à payer pour le déploiement des radars automatiques (surtout les nouvelles versions dites " Radars intelligents") tout cela du fait qu'une grande majorité de conducteurs ne respectent pas ces limitations de vitesse. Trouves-tu cela juste de payer pour eux alors que, je n'en doute pas, tu es un conducteur respectueux de la loi ?
Et que l'on ne me dise pas que les revenus générés par les radars suffisent à les amortir.
La taxe dites "sur la copie privée" pour les supports de sauvegarde tels que CD, lecteur USB, HDD etc ... est-elle juste alors que, je n'en doute pas, tu utilises ces supports seulement pour sauvegarder des documents importants, des photos etc ... et non de la musique ou des films car (comme beaucoup) tu respectes la loi ?
Cette taxe devait compenser en partie les pertes générées par le téléchargement illégal, d'ailleurs est-elle réellement reversée aux artistes comme il était convenu lors de sa création ?
Dans une certaine mesure, on te taxe sur une chose qui est illégal de faire, il n'y a rien de choquant pour toi ?
Et il y a beaucoup d'autres exemples ...
Bonne soirée ;-)
hehe ca chauffe, en ce qui regarde les radars, il est normal que les impots finance leur implantation puisqu ils sont supposes contribuer a la securite de tous en reduisant les exces de certains (du moins c est leur justification officielle...et ils ne sont pas senses etre la juste pour ramener du fric dans les caisses de l etat contrairement a la rumeur qui court *sarcasme*)
la licence globale n a pas lieu d etre tout comme la taxe sur les supports numeriques. On ne peux pas justifier une taxe pour compenser une utilisation illegale.
Ce serait comme creer un un impot "drogues illicites" sur la population generale pour compenser le manque a gagner des fabriquants de cigarette et d alcool du fait de l usage de cocaine et autres substances illegales
Ne vous enflammez pas de toute manière. Cette proposition a été fait un nombre incalculable de fois et a toujours été rejetée. Le motif inavoué c'est que l'on shunte les maisons de disques qui dans ce cas là ne contrôlent plus le réseau de distribution.
Mais ce qui va se passer c'est qu'on va nous proposer un abonnement qui pour par exemple 5€ par mois nous permettra de télécharger autant qu'on veut sur le catalogue d'universal par exemple. C'est à dire forcément depuis le site web en question, on ne parle bien sur pas là de légaliser les autres moyens de téléchargement... La licence globale, oui, pourvu que le pognon revienne à 100% dans les poches des majors. Et exit du système les labels indépendants ou les artistes auto produits bien sur.
Bref, bien sur que la licence globale est LA solution. Mais le lobbying fera qu'elle ne sera jamais acceptée...
a mon humble avis, la seule solution acceptable, ce serait des formules d abonnement illimites ou a volume defini chez chaque maison de disque. Ainsi, l utilisateur normal d internet ne se verrait pas taxe et le ferru de telechargement pourrait piocher sans limite ou dans un volume defini dans le catalogue de la maison de disque choisie. Il faut pas oublier que si produire de la musique coute pas grand chose, il faut aussi que les majors recoltent de l argent pour financer les films... Sinon, au lieu d avoir des "Dark Knight" et autres Matrix, on va se retrouver avec des "Helene et les garcons" au cine...
On parie combien qu'ils vont mettre en place la taxe de 5€ par mois et maintenir le volet répressif en place pour punir les télé-chargeurs malgré tout ?
Ou bien, la france deviendra un "trou" non rentable pour les majors qui ne déclareront plus rien sur le sol français...
et ceux qui ne veulent pas télécharger paieront quand même 5€ par mois pour un service dont ils ne se servent pas?
... ça serait surement un "plus", une option sur l'abonnement j'imagine
il faut aussi que les majors recoltent de l argent pour financer les films... Sinon, au lieu d avoir des "Dark Knight" et autres Matrix, on va se retrouver avec des "Helene et les garcons" au cine...
Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression qu'au cinéma, producteurs et distributeurs sont encore des personnes différentes. Ce n'est pas comme dans la musique, où des gens comme Higelin, Jonasz et bien d'autres se font virer parce que moins rentables que la StarAc !
Le cinéma, c'est pour... le cinéma ! La distribution et la vente de DVD, c'est un plus à gagner pour le distributeur, pas (ou si peu) pour le producteur, l'auteur, les acteurs...
N'oublions pas non plus l'aspect musique... A l'origine, un musicien fait sa musique, joue sa musique, et éventuellement fait un disque.
Aujourd'hui, grâce au système des majors, un musicien enregistre un CD, paie des requins de studio qui enregistrent leurs parties séparément (je caricature à peine) pour ensuite faire une tournée de promotion (à perte parce que foison de feux d'artifices et paillettes attrapes gogos). Bref, jouer vraiment sa musique, pratiquer son art, créer de l'émotion en direct, c'est devenu une activité non rentable en elle-même, une partie de l'aspect marketting du marché de l'art.
Le "marché" de l'art a été perverti par les distributeurs bien avant le téléchargement sur Internet.
D'ailleurs il semblerait même que la fréquentation des salles de ciné augmente avec la pratique du téléchargement. On achète moins de CD ou de DVD, mais on va plus aux vrais spectacles.
A vérifier...
Ne vous enflammez pas de toute manière. Cette proposition a été fait un nombre incalculable de fois et a toujours été rejetée. Le motif inavoué c'est que l'on shunte les maisons de disques qui dans ce cas là ne contrôlent plus le réseau de distribution.
+1, tout à fait d'accord avec toi, j'ai plus l'impression d'un buzz que d'une réelle avancée ! Les majors (très copain avec notre gouvernement actuel) vont pas rester sans rien dire et agir.
Comment peut-on trouver bien ou logique cette proposition de taxe.
Le piratage est puni par la loi (ce qui veux dire considéré comme illégal par l'état).
Il est donc paradoxal de sortir une taxe, celle-ci serait donc encore une funeste raison pour faire entrer des sous dans les caisses (elle n'a aucun lieux d'être, tout comme la taxe sur disque dur).
A quand la taxe sur excès de vitesse, vol, meutre....
meutre, c'est quoi?
enfin une bonne nouvelle fini la peur du gendarme pensez a tous c est gens qui achètent un ordi pour télécharger ne me la faite pas a l envers .si l état français voulait vraiment pénaliser le téléchargement il lui suffirait de passer un accord avec certain assembleur et proposer une somme pour délation j en connais qui le ferait sans aucun souci alors la licence globale enfin nous changeons notre façon de consommer raz le bol d enrichir un groupe de mec avec de gros cigare vous le pseudo artiste réveillez vous nous ne somme que des gens comme vous il fut un temps .
Reflechissez deux seconde. Une licence globale signifierait une perte drastique des revenus pour les artistes et les majors, puisque ceux qui achetent encore leur produit ne le feraient plus ou presque plus. 1,2MD €, ce serait une goutte d'eau par rapport aux pertes générés. De plus, comment décider du partage de cette somme entre les artistes, sans parler des parts allant aux producteurs et à l'état ? Enfin, il sagit de produit totalement futile, dont tout le monde peut se passer et donc dont personne ne doit avoir l'obligation de payer une part s'il n'en consomme pas. Pour terminer, c'est une idéé parfaitement lache : beaucoups de gens téléchargent illégalement, rendant cela légale. Il y'a beaucoup de gens qui volent dans les hypermarchés, faut'il faire une taxe sur les produit vendu la bas pour compenser la perte dut aux vols ? Non bien évidemment.
Pour terminer, c'est une idéé parfaitement lache : beaucoups de gens téléchargent illégalement, rendant cela légale. Il y'a beaucoup de gens qui volent dans les hypermarchés, faut'il faire une taxe sur les produit vendu la bas pour compenser la perte dut aux vols ? Non bien évidemment.
J'ose espérer que nombre d'entre vous savent, malgré le matraquage médiatique, faire la différence entre vol et "manque à gagner". C'est important !
Le téléchargement, même illégal, ne confisque rien à personne. C'est un manque à gagner pour les majors, pas un vol.
A +
J'ose espérer que nombre d'entre vous savent, malgré le matraquage médiatique, faire la différence entre vol et "manque à gagner". C'est important !Le téléchargement, même illégal, ne confisque rien à personne. C'est un manque à gagner pour les majors, pas un vol.A +
+1
je suis tout a fais d'accord avec toi sur ce point , bcp de gens compare ce qui n est pas comparable !! il ne faut pas confondre "vol" et "manque a gagner" au meme titre qu il ne faut pas confondre materiele et immatérielle !!
c'est une idéé parfaitement lache : beaucoups de gens téléchargent illégalement, rendant cela légale. Il y'a beaucoup de gens qui volent dans les hypermarchés, faut'il faire une taxe sur les produit vendu la bas pour compenser la perte dut aux vols ? Non bien évidemment.
ce n est pas comparable ... on ne parle pas de tax pour "combler le manque a gagner du au telechargement illégal" mais d une licence global ! c est exactement comme la redevance tele ! fau bien comprendre qu on parle ici de produit dématérialiser et qui donc peut etre dupliquer a l infinie ... ce qui n est pas le cas du paquet de mars qu on a volé au super-marcher et qui lui est bien perdu pour l entreprise
aujourd'hui, la fonction qu occupe les maison de disque (production , distribution...) n est plus utile du tout , c est triste pour eux mais c est comme ca ... Faut savoir évolué avec sont temp, et la licence global semble la meilleur solution pour tous le monde (sauf les major^^) ...