zuper

mais faut pas rêvé

mouais ...
je reste adepte de liberté certes mais aussi responsabilité.

Ce parti à tendance à dire qu'il faut les gens faire ce qu'ils veulent et surtout qu'ils puissent rester inconnus.
Non pas d'accord ! On peut garder sa vie privé chez soi mais attention à bien comprendre que la toile n'est pas un lieu (virtuel certes) privé (à moins d'avoir son propre serveur mais dans ce dernier cas attention à qui vous laissez entrer). C'est comme dans n'importe quel lieu public. Votre vie privée peut s'envoler très vite en éclat si vous enfreignez des lois et que vous vous faites chopper. Il me semble que le net c'est la même chose.
Après il faut aussi faire évoluer les lois pour qu'on ne soit pas obligé de les enfreindre sur le net. Et avoir le même respect de la vie privé que dans la rue.

Donc liberté oui vie privé oui mais aussi responsabilité et donc possibilités de contrôles.

La phrase de ZDnet est "Rappelons que ce parti, comme son homologue suédois qui a réussi le tour de force d'obtenir 7% des suffrages lors du dernier scrutin européen, "

Aussi, il n'est pas inutile de préciser dans ce post qu'il s'agit de 7% des suffrages en suède.

d'accord avec toi arfason ! Je préfère le point de vue du CNIL (par exemple) qui est pour une solution sans empiéter sur la vie privé.

Ils ne veulent pas d'HADOPI mais sans pour autant présenter de solution. Bref on a plus l'impression qu'ils ne veulent rien changer au système actuel.

C'est un parti qui a peut-être de bonne idée mais un peu trop extrême à mon goût ! Je suis pas trop pour ce genre de parti qui se base principalement sur une seul idée (ici : dessouder HAPODI). Que feront-ils après le passage de la loi HADOPI ?

Partie sans réel programme politique, sans réel solution au seul probème qu'il aborde, c'est bien beau de vouloir la mort de la propriété intellectuelle, s'en est une autre de repenser la manière dont des milliers de gens gagnent leurs vie...

Jun2, vous dites,
"c'est bien beau de vouloir la mort de la propriété intellectuelle, s'en est une autre de repenser la manière dont des milliers de gens gagnent leurs vie... "
C'est oublier combien de personnes vivent grace à internet, je n'ai pas de chiffres, mais il y en a surement beaucoup plus...

@jileo46 : j'ai pas bien compris ton message ! Je n'ai pas les chiffres non plus (qui doit être assez gros je pense) mais rien n'empêche (comme le pense jun2 si j'me trompe pas) que ces gens continu de vivre grâce à Internet sans pour autant détruire la propriété intellectuelle.

Ce que je veux dire c'est que le parti pirate ne donnent pas de solution pour que les gens qui vivent du net, les artistes, les citoyens,etc trouvent un accord !

@jileo
Je ne comprends pas ou tu veux en venir. Je ne crois pas que la mention "vivre grâce à internet" signifie "vivre sur le dos d'autrui".

Petit rappelle quand même, le droit d'auteur française est totalement différente de son équivalent américain, la notre offre un droit inaliénable de paternité et un droit pécunier (le pognon). En gros dans le droit de la propriété intellectuel français tu peux céder ton droit pécunier, et même y renoncer si ça te chante, mais ton droit de paternité est inaliébable, tu ne peux l'échanger ou t'en débarasser, c'est ce qui garantit que c'est bien ta création, et t'offre par la même occasion un droit de regard sur ce qui est fait de ton travail.

Le parti pirate, en voulant la suppression de ce droit ne montre que son manque de connaissance flagrant du sujet. Ce droit de paternité est un acquis social, une liberté fondamentale, crois tu sérieusement que des créateurs vont apprécier qu'on leur retire cela ?

Tout à fait d'accord avec toi Jun2

En tant que membre du Parti Pirate je me permets de répondre aux points soulevés ici dans les commentaires.

1/Le Parti Pirate veut la suppression du droit d'auteur :

Bon alors il va falloir me préciser à quel encroit cela a été dit. Le Parti Pirate veut engager le débat sur une réforme du droit d'auteur afin d'obtenir un équilibre plus juste entre le public et l'auteur. Aujourd'hui le droit d'auteur croît de plus d'un an tous les ans. C'est un vrai problème. Se focaliser sur le seul droit d'auteur c'est aussi oublier les droits voisins qui permettent un nombre sans cesse croissant d'intermédiaires ne faisant qu'accentuer le cout de l'œuvre. Encore une fois au détriment du public.

2/Le Parti Pirate ne propose pas de solution :

Nous ne prétendons pas détenir la solution à ces problèmes. Cependant nous sommes pour l'exploration de nouvelles formes de distributions telles que celles proposées par les licences de types Creative Commons. Un certain nombre d'artistes indépendant gagnent leur vie correctement grâce à ces licences. Certains nous ont d'ailleurs rejoints dans notre combat.

Pour conclure je vous invite à nous rendre visite et lire notre forum et notre blog pour vous rendre compte par vous-mêmes.

Ils ne doivent pas être nombreux ! Je ne pense pas que les artistes soient prêt à balancer leurs œuvres sous une licence de ce type où l'on a pas trop de "contrôle" ! Excepter les petits groupes et petit label comme en trouve sur dogmazik par exemple.

"Le Parti Pirate veut la suppression du droit d'auteur" : c'est le fait de ne pas proposer de solution alternative sérieuse à loi HADOPI contre laquelle vous vous battez qui donne cette illusion !

"Certains nous ont d'ailleurs rejoints dans notre combat." : C'est bien de voir des artistes sensible à ce genre de sujet. Y'a t-il une liste quelques part sur votre site ?

Désolé, je m'était mal informé, j'était resté sur une annonce de ton parti datant de 2006, demandant l'abrogation du droit d'auteurs. Par contre réformer le droit d'auteur me semble déplacé, dans le sens ou il me semble qu'il y a un profond amalgame entre le droit d'auteur français et son homologue anglophone le copyright. Le droit d'auteur français est incroyablement bien pensé, et ne nécessite aucune réforme. La encore il ne faut pas amalgamer le droit d'auteur et les droits voisins.

Mais l'abrogation des brevet relève de la même question, chacun doit être libre de faire ce qu'il veut de sa propriété intellectuel, de la vendre ou d'en faire profiter le publique, bien sur des réformes sont nécessaire sur des sujet très paticuliers (je pense au brevet du vivant bien sur...), mais nous sommes en france voyons ! L'office des brevets français n'est pas aussi stupide que son homologue américain...




Pourquoi gaspiller son vote pour un parti sans programme politique, et n'ayant même pas de solution aux quelques débats auquel il participe ?

ne croyez vous pas qu il a besoin de quelqu un qui defende aussi l inverse de la loi Hadopi ???

c est ce qu on appelle une force d opposition !!!

et pour rappel il est preferable de se battre un peu pour des droits que

de suivre betement comme des moutons !!!

moi je trouve tres bien qu il y ait enfin un parti qui veut contrer une loi completement absurde ...

surtout que les contre mesures a cette loi existe deja ...

et que ce sera le MonsieurX qui se fera attraper et pas les gros poissons ...

je suis pour la liberté de choix !!!

donc oui au parti PIRATE

Sauf que "se battre pour des droits" dans ce contexte, c'est se battre contre c'est se battre contre d'autre acquis civique.



Sauf que là, dans notre contexte, il n'y a pas de gros poisson, que petits... On est pas du tout dans la logique du cartel de la drogue par exemple, ou il suffit de décapiter un réseau pour le voire diparaître.

Dommage, je trouvai vos propos plutôt "bien pesés", même si je ne partage pas votre avis... Mais là... Vous voulez-dire que la loi des brevets américains est inapplicable en France ? Comme vous dites "Allons, Allons... un peu de sérieux"...


Télécharger un morceau de musique de Mozart (domaine publique) mais "édité" par Universal ou autre... peut être puni de 3 ans de prison et 300 000€ d'amende car c'est de la contrefaçon... bien pensé, certes, peut-être "mal traduit dans la loi" alors... Ou alors, on parle des "voisins"...


Bigre ! "Artistes" qui ne veulent pas "balancer" leurs oeuvres sans "contrôle" ? Avec tout le respect que je peux avoir pour ces gens, quand on "produit" pour recevoir en échange un revenu, un salaire... On est tout à fait honorable... Mais on ne s'affuble pas du titre "d'artiste" pour briller en soirée. On est un "travailleur", un "ouvrier"... Un "artisan" tout au plus...
Mais un "artiste" poursuit d'autres buts que l'argent !
Cela dit, j'ai été mal élevé... Mon grand-père, photographe de profession, a toujours vécu grâce à la musique... Il n'a jamais enregistré le moindre disque...
Rigolo également que HADOPI ne s'intéresse, finalement qu'assez peu aux arts graphiques, à l'expression corporelle, à la princesse de Clèves (oups, je m'égare).
Simplement, pour moi, être chanteur, ça consiste à chanter, être musicien, ça consiste à jouer... Pas à enregistrer pendant 2 semaines, puis à écumer les boites de nuits et les plateaux télé... Et ça, "LA SCENE", impossible à pirater !

Je parlai bien sur des droits voisins... ET puis la "réforme", c'est HADOPI. HADOPI est une réforme de cette loi, qui visiblement, est absurde...

OK, les artistes sont des travailleurs mais je continuerai d'utiliser le mot "artiste" car HADOPI ne concerne pas trop les artisans et je préfère généraliser (je sais c'est pas bien ) mais c'est plus court que de dire : les musiciens, chanteurs, compositeurs, acteurs, réalisateurs,...




+1
sans doute parce que ce domaine n'est pas trop visé (ou du moins pas dans les priorités à défendre pour le moment)



+1 C'est d'ailleurs pour ça que je pense que les "artistes" commencent à faire des tournées un peu plus longue et favoriser la scène. Sans parler du piratage, il y a un véritable échange que l'on ne retrouve sur aucun support matériel.

@flo

Je dis tout simplement que le droit d'auteur français est différent du copyright américain, que la gestion des brevet se fait différemment dans ces deux pays.
Un exemple concret pur appuyer cela : dans le droit d'auteurs français paternité et droit pécunié sont totalement dissocier, dans le droit américain du copyright, les deux sont lié.

Ou est le manque de sérieux dans cette affirmation ?



Peut être, je dis bien, peut être, que l'orchestre qui joue l'interprétation cité dans ton exemple a éventuellement un loyer à payer et une famille à nourrir. C'est le droit d'interprétation accordé par le droit voisin, qui lui garantit que son travail mérite salaire.



C'est bien connu les artiste n'ont pas de loyer à payer, ils ne sont pas comme nous autre être humains, eux peuvent vivre d'amour et d'eau fraiche...

Plus sérieusement, ça arrange tout le monde de faire volontairement un amalgame entre la culture et une industrie qui n'est autre que celle du divertissement... Seul l'Histoire et la postérité définissent ce qui est culture ou non.



Je suis sur qu'on peut trouver des lives de concert sur n'importe quel tracker torrent...

C'est certain mais ce que voulais dire flo (je pense) c'est que la qualité est pas pareil et même si c'est du HD ou de la 3D HD c'est pas comme si tu étais dans la fosse !

Simplement laisser "croire" que l'absurdité du copyright américain n'a pas force de loi en France... Aussi stupide que vous puissiez le trouver, il est applicable tel quel en France !


Aucun souci, les travailleurs ont droit à un salaire... Qu'ils n'essaient pas de s'auto désigner "artiste"... C'est pas moins bien, d'être travailleur salarié, c'est juste différent.


1/ je ne parlais pas de "culture" mais d'Art.
Pour payer son loyer, on trouve un job.
..."être artiste", c'est autre chose. Non pas qu'il ne faille pas protéger les œuvres et les artistes, mais comme vous le dites, il ne faut pas confondre "œuvre", "artiste", "industrie du divertissement", "culture", "salaire", Loyer, popote, crédit de la maison...
2/ Encore une fois, aucun souci que des salariés reçoivent un salaire.
C'est juste qu'il y a des "métiers porteurs"(de moins en moins je le crains), d'autres plus "risqués".
Pourquoi il n'y a pas une Haute Autorité pour la défense des droits des ouvriers du textile dans le Nord ? et droits voisins bien sur...
Ou une Haute Autorité pour la défense des droits des salariés de Continental, qui eux, non seulement se font piller leur boulot, mais en plus se font condamner par ce qu'ils ne se sont pas laissés faire gentiment...

=> Tout juste ! CA, c'est de l'Art... la communion, le partage de sensations... La transmission d'une émotion...

@flo
Considères tu le peintre Rembrandt comme un artiste ?

@jun2 => Admettons...
Considères-tu la Star'Ac comme de l'Art ? (ou comment tirer une conclusion générale d'un cas particulier...)

@flo
Non, tu vas voire, je ne pose pas cette question au hasard, l'histoire est rigolote...

Aujourd'hui, on considère couramment Rembrandt comme un grand peintre, comme un artiste, mais depuis peu, on se rend compte que la moitié des tableaux portant sa signature, et considéré comme étant original, comprenaient pas mal d'erreur de copie.

On s'est d'abord demandé si ces tableaux n'était pas des faux, mais des documents prouve leur authenticités.

L'hypothèse la plus crédible à ce jours et qu'en faite Rembrandt ne faisait que diriger un studio, et qu'il avait pas mal d'assistant qui peignaient pour lui, jusqu'à des tableaux entiers. Ce qui colle pas mal avait le fait qu'il fut millionnaire très jeune.

Bref tu aurais vécu en son temps, tu l'aurais traité de vendu...

Comme je le disait seul l'Histoire et la Postérité définissent ce qui est art (ou culture) ou non, ce n'est ni ton rôle, ni le mien, ni celui de personne. Crois tu sincèrement que des peintres kiffaient autant faire des gribouillis de jesus ou d'henrie IV ? L'artiste est un artisant un peu particulier, là ou le second travaille des matières premières concrètes, le premier travaille avant tout une matière abstraite, ses idées. Les deux mots ont la même origine étymologique, il est donc futile de jouer la dessus.