C'est peut etre MS qui a financé le test il en demeure pas moins que c'est la réputation du laboratoire qui est en jeu. Et ce laboratoire se veut être indépendant. Cela m'étonnerait qu'il s'amuse à truquer les résultats.

Pas très objectif je trouve !

C'est quand même beau de voir 5 logos différents. Enfin un peu de biodiversité. Je me souviens d'une époque ou il n'y avait qu'un! Ils se tirent la bourre et tant mieux pour nous.

C'est toujours un sujet délicat.

Je ne suis pas expert en malware et spyware mais je suppose assez bien qu'il est possible de se protéger de certaines gammes / types que l'on choisit justement de tester.

Pour moi deux choses :
- Difficile de ne pas penser que ce test est peut être truqué étant donné les pratique de MS et le fait qu'il ait financé ce test.
- NSS Labs devrait donner accès aux données de tests. Cela éviterai les on dit et ce quelle que soit l'origine du financement.

Tout a fait, pourquoi le fait que Ms, Apple, IBM paient pour quelque chose en résulte que le test est faux. Déjà le terme financé introduit un le côté suspicieux.
Alors lorsqu'une boite fait faire le moindre audit et communique les résultats cela devient des arnaques ? Ça couvre donc une grosse partie de notre économie qui serait une vaste arnaque, tout cela réalisé par une bande de personnes malhonnêtes. Mon métier, c'est l'audit dans un autre secteur de l'informatique et avec maintenant 15 ans de carrière, je n'ai fortement changé les conclusions des analyses ou des jugements. On peut adoucir les mots sur des réalités violentes mais certainement pas dire noir quand c'est blanc ! Effectivement le l'audit peut être orienté mais ça ce voit sur son cahier des charges cad son sujet.

Je rajoute que selon un collègue, les résultats ne son pas si étonnants, comme les OS il y quelques années, Crosoft a largement augmenté la sécurité des navigateur depuis IE7, même si certains soucis lié au plugin persistent. Mais dans le même temps en particulier depuis la 3.0 et la 3.1, Firefox mais aussi les navigateurs basés sur Webkit ont connus en grand nombre des failles.
Le super Firefox que j'utilise sur mon poste perso (pas le droit au boulot) sur sont dernier patch devait corriger une dizaine de faille dont 4 critiques. Je ne parle même pas de webkit et de Quicktime
Quand à Apple, ce sont les champions au niveau des Os après Tiger, chaque année sur les études systèmes serveur, ils sont loin devant. Alors que globalement les serveur 2003+, les unixs propriétaires, les BSD et les Linux sont proches (différentes sources ISS, DOD, etc).
Il est conseillé de ne pas s'arrêter aux sites généralistes recopient les news les uns sur les autres et publiant tjr l'info pour microsoft.
Si les résultats sont orientés (l'écart est important) la tendance n'est pas surprenante.

Si le journaliste lisait le rapport de NSS lab avant d'écrire son appel aux trolls il serait peut-être capable de comprendre le protocole du test, quoi que...

Pour ceux que ca intéresse le rapport se trouve ici:
http://nsslabs.com/test-reports/NS [...] 202009.pdf

Ce rapport ne juge que par rapport au phishing ou social engineering et non la sécurité du navigateur en lui même ni de ses plugins tiers.

Quand on sait que la majorité des attaques sur internet passent maintenant par ce biais, le sujet n'est pas inintéressant.

Et c'est article, c'est aussi du second degré ???

ON PEUT largement truquer des résultats sans pour autant se fait capter, maintenant on parle du nouveau navigateur de crosoft IE8 contre l'ancien de firefox, attendons firefox 4 et la on pourra faire enfin un vrai test de sécurité, et je pense que les 60% de diff notables entre firefox 3 et IE8 seront tout autres sur un combat firefox 4 - IE8

RAPPORT OFFICIEL DE NSS LABS sur le Phishing
RAPPORT OFFICIEL DE NSS LABS sur les Malwares

Microsoft finance NSS Labs donc force les statistiques ? Vous avez des preuves? Il s'agiy bien d'une entreprise sérieuse et indépendante, pas d'une revue informatique ou de tests de la même entreprises (comme le fait aussi bien microsoft pour son IE que Mozilla pour son Firefox >> Leur comparatif chez mozilla peut être tout aussi bidon!)

Je ne prend pas pour autant position sur IE, car je suis un fervant utilisateur de firefox, mais c'est bien pour ses extensions que ce navigateur est génial, et au nouveautés ainsi que le respect des standarts. IE8 rattrape la donne peut être niveau sécurité c'est tout à fait possible, puisqu'ils sont peut être plus centré sur la sécurité et fermé sur leurs travaux puisque rien n'est libre chez eux. En tout cas s'il faut avoir Internet Explorer chez soi, autant avoir la version 8 qui est plus rapide et (peut être) la plus sécurisé (des IE)

~~~~~~~~~~~~

MOUARFF .... M d R !!!

Autrefois il était dit la même chose pour le tabac !
Il n'y a pas de lien entre les deux produits, mais le résultat est le même quant aux résultats.
Payer par l'entreprise qui veut prouver qu'elle est meilleur... résultat la confortant ! CQFD.
Comment penser que celui-ci ne serait pas bon pour elle ?
D'ailleurs, l'aurait-elle publié ?

Évidemment, le laboratoire est un organisme bénévole. Pour le bon plaisir des gens, il teste gratuitement les navigateurs par exemple... Enfin bref, apportez des preuves et on en rediscute...

Bonjour

Test bidonné ou pas ?

Une certitude : Test pour le moins obscur.
Safari est utilisé essentiellement sous Mac OS. Le test a-t-il porté sur un environnement Windows seulement (lequel ? Vista n'est pas majoritaire) ? ou sous Windows, Apple et linux ? Parce que tester IE sous MacOS, ça va être dur.
Un test scientifique se doit toujours de décrire l'environnement de l'expérience. Il est évident que la qualité de IE sous MacOS (pas de MAJ depuis 7 ans) le place bon dernier. Safari sous MacOs est probablement premier (pas à cause de Safari, mais à cause de MacOS - depuis 1 an, 6 tentatives seulement d'installation de spywires, avec échec à chaque tentative). Que donne IE sous linux ?
Ceci pour l'environnement.

Ensuite, sur le protocole de test.
Quel type de site, par exemple, a servi aux tests. Tout navigateur se sentira plus à l'aise qu'un autre selon le site (rien qu'en htlm, les balises propres à IE bloquent ou occasionnent des dysfonctionnements sur les autres navigateurs).
Méfiance : les Etats Unis autorisent des tests comparatifs qui seraient interdits en France, et dans lesquels tous les coups sont permis, en particulier la manipulation des chiffres. Le laboratoire peut avoir parfaitement transcrit les tests et chiffres corrects : il suffit de bien choisir les tests et encore mieux choisir les chiffres.
@+
JM
Ceci pour l'environnement

Concernant la rapidité de blocage des sites malveillants, il est normal que Internet Explorer soit plus rapide que ses concurrents, puisque pour afficher un site, il met plus de temps, c'est toutes ces millisecondes qu'il peut utiliser pour "vérifier". Il faut aussi noter que rien n'est vraiment sûr quand à l'identification des sites malveillants, il y en a quelques-uns qui présentent vraiment un danger, mais il y en a aussi, qui présentent une soit disant offre de services, et qui malgré tout posent de grands problèmes (c'est le cas des sites de téléchargement, en tête duquel figure Microsoft Update, fournisseur de bogues et autres saletés avec une sécurité toute aléatoire...). Pour de plus amples informations, suivez les affaires pénales EJFJ qui auront lieu dans quelques années (comparaison avec le véritable ErgoSum Operating System, système d'exploitastion proposé en 1994 à Microsoft Corporation, et qu'ils n'ont jamais su réaliser, sauf en utilisant son interface, celle de Windows 2000 Professionnel, avec plusieurs améliorations introduites que dans XP qui repose encore exclusivement sur l'interface d'EJFJ Corporation). Beaucoup de dissimulations ont été opérées, l'avenir vous réserve beaucoup de surprises... Pour ce qui est des enquêtes falsifiées par l'industrie, c'est pas la première, et même une quasi-généralité.

Autre information, il ne s'agit pas d'un vrai "faux test", mais d'un faux "vrai test"!, car le but est bien pour qu'il soit pris au sérieux!

Merci pour ces informations!

OSEF de la sécurité c'est parce que IE est tellement lent qu'on à le temps de dl des spywares pendant que ça charge la page alors que avec FireFox ça va tellement vite que ça à pas le temps de se charger xD

Faudrait être naïf pour croire ce test....

Un laboratoire n'est jamais indépendant, surtout dans le domaine des tests informatiques... Ils ont un produit créé par Microsoft, qui peut avoir quelques optimisations (suppression de fonctionnalités utilisant des ressources du processeur telles fonctionnalités compatibles avec Live Messenger, non gestion des barres d'adresses personnalisées, modules complémentaires limités, présence de gestion du format PDF mais suppression des modules d'affichage de contenus 3D, version de base du module de gestion du langage HTML tel celui inclu dans le système d'exploitation, ou la version de IE6 et qui fonctionnait bien, ... Et Microsoft peut aussi proposer des "sites internet à tester", des variantes à tester pour vérifier la "valeur" du navigateur... Le laboratoire choisi et assume ce qu'il fait comme test, mais suivant les fournitures des entreprises les développant, il peut y avoir des effets malencontreux... les tests se font sur un ordinateur neuf, nouvellement installé, et sans autre logiciel, or on sait que le problème de Microsoft est à l'utilisation, très vite ça met plus de temps, car les fichiers sont partitionnés, parce qu'il y a des intrus, des fichiers inutiles, des bogues ajoutés conséquence de leur mauvaise organisation d'entreprise, ... Les autres subissent les perturbations du système, mais ne participent pas directement à créer les défaillances qui se manifesteront avec le temps, et de plus en plus... Il est démontré, par exemple, que chaque année, un ordinateur équipé de Windows va au moins 2 fois moins vite : la seule solution, tout formater, et tout réinstaller, en perdant tout (surtout du temps!). ErgoSum Operating System (à l'exception de ErgoSum Mobile Statgion) qui est multiinstances, redémarre régulièrement, optimise le système et vérifiant le repos de chaque périphérique, et se réinstalle totalement au besoin, pendant qu'il est opérationnel...

Autre information, sur la sécurité... Ce que fait Microsoft, c'est bidouiller, pour réparer quelques failles sécuritaires... La sécurité, c'est de la prévention, c'est dans la phase d'imagination que ça se prend en compte et pas seulement en phase de conception, ou même de commercialisation. Macintosh par exemple, a un peu la stratégie adaptée en terme de sécurité, ils devancent et essayent de contrôler... c'est au détriment des fonctionnalités, de la créativités (applications iPhone, fonctionalités de Macintosh non évolutives, machines toutes équipées sans grand choix et spécifiques à un domaine, tel montage vidéo, système sonore, surveillance et central téléphonique, ...). Les risques sont très nombreux, mais classables par catégories, 4 pour les virus et vers, 18 pour les défaillances système, 1 pour l'identification de l'acteur, ... Les solutions existe, mais Microsoft s'intéresse à l'argent, et pas à ses clients... "On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre", disait la maxime, maintenant c'est : "On ne peut pas avoir le Beur, et l'argent du Beur" alors Microsoft a choisi, ils ne veulent rien avoir à faire avec les arabes, et ça c'est pas illégal... Il faut savoir que quelques étudiants qui apportent des idées, que Microsoft Corporation utilise sans rétribution, sont des étudiants, et certains sont étranger, de toute origine... Pour faire de la sécurité, il faut être plus correct que les autres, sinon c'est juste pour pouvoir en abuser que l'on fait semblant de... La sécurité ne peut être mesurée, même par un laboratoire indépendant... Ce sont les effets qui sont visibles, telle l'absence de tout problème, la fonctionnalité immédiate et simple, sans variation... Microsoft en est loin, et les autres marques presque autant... avec votre argent, peut-être feront-ils mieux... à l'avenir!