Ca fait trés Google Chrome commme design!

FF court après Opera, ça fait un moment que ce navigateur propose de placer la barre d'adresse ou bon nous semble. La logique c'est qu'elle soit dans l'onglet ... Opera permet par exemple ausssi de placer la barre personnelle ou l'on veut ...

Manque plus que les jump lists (Win 7) et la boucle et bouclée.

Au logo Firefox en haut à droite et le bouton Home près, c'est la copie conforme de Chrome en fait.

ba, c'est logique, tout le monde se copie un peu dessus ...



J'aime bien l'effet "transparent" (même si c'est pas une grande nouveauté).

Sauf Google en fait

a quand toute cette foutue ménagerie d'onglet , de menue , d'icone sur le coté ?
les concepteur de logicile n'ont jamais compris que la travaillais sur la hauteur , pas sur la largeur....
et c'est encore plus évident avec un 16/9 .......
ça ce serais vraiment novateur, la transparence, les fenêtre arrondi au coin,les couleur pastel , ON S'EN FOUT , on veut du pratique ...
le jolie vous aurrez toujours le temps de vous y mettre après.........

La béta de Safari 4 avait aussi opté pour ces onglets en haut de la fenêtre, mais Apple est revenu aux onglets transitionnels depuis.

Les onglets en haut de la fenêtre ont principalement deux désavantages :
— Le titre de la fenêtre peut-être tronqué.
— La distance verticale à parcourir avec la souris est plus importante.

Mais ils ont aussi un gros avantage :
— Si la fenêtre occupe tout l'écran, alors l'utilisateur peut faire un mouvement vers le haut aussi long et aussi rapide qu'il le souhaite, puis redescendre légèrement sur l'onglet. Le même principe de "bord impénétrable" est utilisé pour la barre de menus sur Mac ou pour la barre des tâches de Windows. Ca permet d'éviter les erreurs et la perte de temps nécessaire pour ajuster la position verticale du curseur.

Fake, ça ressemble beaucoup trop à Google Chrome.

@TOM_ATE : Si tu veux vraiment tout mettre sur le côté, Opera te permet de le faire (même si ce n'est pas encore vraiment standardisé, et ça pourrait être mieux implémenté, comme par exemple avoir des miniatures quand les tabs sont sur le côté, mais ça viendra sûrement).

Pour le faire, bouton droit sur une toolbar, customize, et après, choisir la position pour chaque.

Et toi tu n'as pas compris que la quasi totalité des modèles d'écrans aujourd'hui permet de les pivoter, de façon à avoir une plus grande hauteur, et restreindre l'inutile largeur. Moi là je vois toute la page d'un seul morceau, même pas de barre de défilement, ni horizontale, ni verticale.

Et avec les futures évolutions du web, fini les pixels, et on atteindra bientôt des écrans d'une telle taille qu'on commencera à ajuster la taille des pages non pas en se basant sur la résolution de l'écran, mais sur les DPI, ce qui te permettra d'exploiter toute la surface de ton écran 16/9 et de moins t'user les yeux. Tu peux d'ailleurs déjà le faire même si c'est moche, Control + molette de souris pour agrandir tout ça.

avoir un grand écran larges pour avoir des petit pages en hauteur , mouais , y'a comme truc que je comprend pas la

Je suis une taupe, et j'utilise cette fonctionnalité à longueur de journée. Je ne sais pas comment c'est ailleurs, mais sur Mac ça fait un super zoom (lissé ou non), centré sur le curseur de la souris.

Ben pourquoi t'as acheté un écran large alors ?

Sur la plupart des navigateurs ça agrandit l'intégralité de la page, mais pas centré sur le curseur par contre. Enfin c'est p'tet un truc propre à Safari (que je pense tu utilises).

Sinon le lissage ça dépend... Ça grossit tout ce qui est vectorielle, genre les polices de caractères. Mais pour tout ce qui est image, forcément, ça fait un zoom dégueulasse vu qu'on voit les pixels, et qu'à moins d'avoir un zoom multiple de 2, ça bave.

Non le zoom ('ctrl molette' ou 'cmd alt +') dont je parle n'est pas spécifique à Safari, mais à Mac OS X ! Il zoom sur l'écran, quelle que soit l'application. Et le tout reste parfaitement utilisable.
Petite vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=4cWPB1BfeeU

Dans Safari il est aussi possible de zoomer (cmd + et cmd -), mais je trouve ça assez moche. C'est le zoom dont tu parles.
Petite vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=sVLao-fj9_Y

Tu sors d'ou toi ??? Les écran pivotable sont relativement rare et beaucoup + chere alors arrete de raconter des conneries...
Je suis d'accord avec TOM_ATE, d'ailleurs sur mon laptop la barre demarré est a droite et plus en bas ske écran pas assez haut. Sur mon 16:9 Full HD j'utilise pas toute la largeur mais je serais pas contre + de hauteur et NON je ne peux pas pivoter l'écran.

Du coup on est fixé, FF en + d'etre de pire en pire copie betement et mal sur les autres et avec du retard : 1 process par onglet, navigation privé, et maintenant l'ergonomie...
Mozilla aura du coucis a se faire quand Chrome supportera les extensions... (ce qui j'espere ne tardera pas)

Ho pardon j'oubliais Kenelm, mon écran est sous une étagere, tu viens me la bricoler pour que la hauteur de l'écran tienne en dessous ?

Pour ce qui est de mettre la barre des menus (ou barre des tâches) sur le côté :
Si elle est en haut sur Mac OS X, c'est parce qu'ils ont étudié le mouvement des pupilles lorsque les utilisateurs cherchent quelque chose à l'écran. Généralement les utilisateurs décrivent une sorte de Z.
Si elle est en bas sur Windows, c'est parce que Microsoft est nul en conception d'interfaces. En effet, le bas de l'écran doit être réservé aux informations optionnelles.
Mettez-la sur le côté si vous voulez, mais la meilleure place pour cette barre c'est en haut de l'écran.

@Dr_cube
Pffff critique bidon envers M$, c'est juste une question d'habitude, j'ai été face a Mac et linux j'ai toujours eu le réflexe de cherché la barre en bas et je l'aime pas du tout en haut...

@Spirit : C'était pas dans le but de troller.. C'est ce qu'on apprend en IHM. Il est évident qu'une utilisation fréquente va modifier les habitudes des utilisateurs. De la même manière, les menus de gauche des sites Internet ont modifié la manière de chercher sur une page. Mais en dehors de ça, pour faire une bonne interface il faut réserver le bas de l'écran ou de la fenêtre aux infos optionnelles et sans grande importance (barre d'état, copyright, etc.). Sur un site web, combien de fois tu regardes la partie inférieure de la page ? Et combien de fois tu regardes la partie supérieure ? C'est pas pour rien que les pubs sont toujours en haut (sauf sur les sites comme IDN où elles sont partout ^^).

pfffffffffff

de toute façon je n'ai pas l'impression que les concepteurs de logiciel comme de matos travail souvent sur des PC!!!

sinon pourquoi tout mettre en haut ?

la menue ne suffise pas , en plus il nous balance des bureau infomatique avec une étagére surélevé pour le moniteur. on crois réver...

résultat on vois un tas d'utilisateurs qui bossent la tête levé comme si s'il cherchaient dieu le père. après on vient pleurer , heuuuuuu j'ai mal au coup...
et pour peut que l'on ai des lunettes à double foyer ou verre progressif, c'est pire encore c'est l'arthrose cervical qui nous guète.

alors que la position naturel c'est la tête c'est droite et les yeux au niveaux du haut de l'écran la ou y'a les menu endroits ou il devrait y avoir ce sur quoi on travail.

il a fallu que je fabrique mon bureau avec un trou a l'arrière pour pouvoir y mettre le pied de mon moniteur afin qu'il soit a la bonne hauteur , celle ou le n'ai pas besoin de lever ou baisser le yeux, avec un max de truc sur les cotés.

c'est quand même moins fatiguant de tourner les yeux a droite à gauche que la tête de haut en bas non ????

enfin il me semble, mais je doit me tromper ou je en suis pas normal, je n'en sait rien , toujours est t'il que pour moi , y'a des coup de pied au cul qui ce perdent

et mes document de travail tienne sur toute la hauteur.

pour info un des tout premier computer fabriqué par je ne sait plus qui avait un écran plus haut que large, parce que sont concepteur avait pensé que cette machine serait utiliser pour travailler sur du A4, comme quoi il n'y a pas que des imbéciles

@tomate
Le but d'un navigateur n'est pas d'être utiliser pour lui même, mais d'être utiliser pour utiliser les sites qu'il contient. La tendance actuelle, que j'apprécie personnellement, et d'utiliser de plus en plus de surface pour le site affiché et de moins en moins pour l'interface même du navigateur.

Utiliser une interface horizontale est positif, dans le sens ou l'oeil humain est habituer à lire des lignes horizontales. Une interface verticale créerai une ligne de lecture (le déplacement des yeux sur les informations) en dent de scie, car après avoir finis chaque ligne il faudrait descendre le regard et revenir au début de la ligne. Généralement cela est plus fatiguant pour l'oeil. Ce qui est fatiguant pour l'oeil est un frein à la compréhension d'une interface.

@Kenelm
Mais on ne se base pas une seconde sur la résolution des écrans, car c'est une constante, toujours le même chiffre sur la quasi-totalité des écrans...

Je ne crois pas que tu comprennes réellement l'utilité de l'outils DPI. C'est un outils purement dédier à l'utilisation infographique pour avoir des convertions possible entre affichage d'écran et support papier... C'est une nécessité dans ce contexte, mais ça reste un calvaire. Se passer du pixel dans l'image numérique ce serait perdre les intérêts du pixel.

@spirit of Nicopol
LA bonne question serait : "firefox a-t-il déjà était un bon navigateur" ?

Je me doute que c'était pas pour troller mais remarque pas tres utile...
Sais-tu pourquoi Windows a pour couleur dominante de gris et le bleu ? C'est pas un hasard...
Pas faux sur la fin mais pense aussi que les page font rarement la taille de l'écran, souvent bien + d'ou l'importance capital d'avoir les infos les + utile en haut et les infos optionnel en bas.
Quant t'a tout sous les yeux c'est l'habitude qui joue mais je trouve ca bien mieux d'avoir la barre en bas et les menus des fenetres a l'opposé en haut... Ca fait loin mais perso je préfere...

Arf c'est sec comme question ^^
Quand il était effectivement novateur avec les onglets par exemple oui, maintenant qu'il est a la traine, lent, pleins de failles (cf la 3.5) et c'est deja bien, bah la Chrome a un trou tout pret pour lui et il a bien commencé a le remplir : nouveauté et rapidité ^^

moi j'estime que ce qui doit être en permanence sous les yeux c'est ce qui est utile le plus souvent...et il me semble pas que ce soit les menues.... donc il peuvent être sur le coté afin de laisser la place a ce qui nous intéressent.

pour une fois que Firefox pouvait ce démarqué un peut avec une option qui sort de sentier battue, il rate le coche , et ce fond dans le décors , dommage......

aaah, enfin un changement dans le design

Ils sont pas plus chers, la seule différence tient dans le pied de l'écran qui est un morceau de plastique qui pivote, l'écran en lui-même est identique à n'importe quel écran. D'ailleurs, suffit d'acheter pour la plupart un pied pivotant, les attaches sont bien souvent standard, et n'importe quel écran peut pivoter. Ensuite t'as plus qu'à demander à ta carte graphique de te retourner l'affichage de ton écran, ce qui n'est pas très compliqué.


Un écran sur une étagère


Bonjour, ici le troisième millénaire qui vous parle, Windows XP, et même Windows 2000 SP3, permettent d'ajuster les DPI de l'affichage pour améliorer la visibilité.
Voici un exemple de mon Windows XP en 120 DPI, au lieu des 96 standard :



Evidemment c'est Windows XP, donc c'est pas tout joli joli. Ca augmente la taille de toute l'interface, ainsi que des polices et des icônes. Mais les icônes c'est un peu moche vu qu'elles n'ont pas toutes d'équivalent à la bonne taille, et les polices sont pas top.

Mais bon, ça permet ainsi d'avoir des choses plus belles, plus grandes, et plus nettes, et pouvoir vraiment profiter d'un grand écran. Parce que quand on a un écran immense genre 1920x1200, ben au lieu de se la péter avec du tout petit texte qui fait mal aux yeux parce que c'est mieux on voit plus de trucs, ben on augmente les DPI, et on peut atteindre une résolution virtuelle de 1024x768 avec tout bien beau lissé et on a plus mal aux yeux.

Et petit à petit, on pousse dans les interfaces des paramètres non pas liés aux pixels, mais au DPI, tel que dans WPF :



Note le petit slider à gauche qui permet d'avoir un aperçu de l'application en fonction des DPI, ici réglé à 140%, en se basant sur les 96 dpi standard, soit 134.4 DPI.
Ainsi, même en changeant la résolution, les proportions de l'interface sont conservées. C'est énorme.

Evidemment, on peut faire mieux, voilà un aperçu de la même chose sur Windows Vista :



Moi je me verrais bien avec un écran de 1920x1200 diminué en 1280x1024 par un réglage de DPI, histoire d'avoir un écran sufisamment grand, et en plus de ça, une interface bien jolie. Et ainsi, comme c'est plus gros, pouvoir me mettre plus loin de l'écran, et moins m'user les yeux. Comme dit au-dessus, c'est énorme.

Même sur XP y'a moyen de faire mieux, voilà la même chose en activant Cleartype, qui a un rendu dégueulasse en 96dpi, mais qui au-delà commence à être très intéressant :



Et évidemment c'est vieux tout ça, Windows Mobile incorpore déjà ça pour permettre aux constructeurs d'adapter la taille de l'interface en fonction des DPI de l'écran, hyper variables sur les téléphones portables :



Y'en a même qui s'amusent à augmenter les DPI sur des Eee PC sur une résolution supérieure, et faire un downscale derrière pour avoir plus de choses à l'écran.

Et évidemment, on peut se passer du pixel dans les images. Regarde donc cette belle image :



Et maintenant, CTRL + molette de souris. Magique, même en zoomant l'image est aussi nette. En effet, la nature vectorielle du SVG lui permet de changer de taille sans que la qualité soit pourrie pour autant. En plus de ça, c'est un format très léger.

C'est ça l'avenir gamin.


Pour en revenir au départ, avoir un grand écran qu'on ne met pas à la verticale avec des hauts DPI, ça sert à rien.

Sous une étagère...

@kenelm
Bonjour, ça fait plus de 20 ans qu'on se trimballe plus ou moins les mêmes problèmes en infographie et qu'il sont bien connu...

Au passage la capture de windows mobile est bidon...
Le passage à 128DPI fait qu'il y'a plus de point sur une même surface, donc ceux ci devraient être plus petit, et ainsi correspondre plus à ce qui se fait sur la capture dite à 96dpi.

Oui, bien sur, et bien entendu ton exemple est une image vectoriel. Mais ton écran ça reste des pixel, donc l'image est en quelque sorte "traduite". Aujourd'hui c'est maitrisé, mais je t'assure que sous illustrator 3 ou 4, et encore pire sous quark xpress 2, c'était encore galère par moment.

Loin de moi de vouloir t'apprendre la vie, mais bon, on a une contrainte connu, le fait que sur un écran type lcd le rendu soit dégueulasse, bave fortement, à partir du moment ou la résolution d'écran n'est pas la résolution native, il a bien fallu pondre une solution pour permette aux gens de gérer comme bon leur semble leur espace affiché.

Alors on a fait du neuf avec du vieux. Ton os ne connait pas la taille réel des pixel, et donc par conséquent le nombre qu'il en faut pour faire un pouce. Prends deux écran lcd, un de 72" de diagonale, l'autre de 56", tout les deux full hd, donc avec 1080 pixel de hauteur (et donc des tailles réel et phisyque de pixel différente), règle ton os à 96DPI (ou n'importe quel valeur), et j'assure, que bien qu'avec un DPI égale, les deux écrans afficheront un nombre point bien différent par pouce. L'informatique ne sais pas ce qu'un pouce ou un centimètre vaut réellement...

j'avais effectivement oublié de parler du PDI
ce n'était pas vraiment le sujet , mais effectivement j'ai pour habitude a régler me écran avec une résolution au maximum et de rattraper la petitesse des caractères en augmentant les dpi. Au niveau confort visuel , c'est nettement mieux 2048/1024 108ppp

mais ce n'était pas vraiment le sujet

FIREFOX avait l'occasion de sortir du lot en osant quelque chose de vraiment nouveaux, et au lieu de cela , il ce fond dans le moule, couleurs pastels, forme douce, design "moderne" comme il est courant de dire...

dommage.............

espérons qu'il ce rattrape grâce a ces fonctionnalités, mais de ce coté la , je ne me fait pas de soucis , la politique de ce qui est courant d' appelé "le libre" qui consiste a offrir un produit de base avec tout un tas d' add-ons permettant de le personnalisé , lui laisse une bonne marge d'avance sur ces concurrents , peut être pas encore dans les chiffres , mais dans mon esprit y'a aucun doute la dessus

Non mais y'en a qd meme un qui va se rendre compte que la transparence et les couleurs , ca vient du thème windows et aucunement de FF qd meme.

Aberrent ...