Mais bien sûr... Des journalistes qui font pas leur boulot, mais c'est la faute à Wikipédia...

Ca me rappelle l'affaire Pierre Assouline tout : ça un étudiant raconte une connerie sur Wikipédia, la communauté, malgré tous ses efforts quotidiens, laisse l'erreur en ligne, et l'information se propage. On introduit une erreur, et après on fait semblant de s'étonner qu'il y a des erreurs. Imparable, et ça marche à tous les coups.

Quand on voit l'énorme travail réalisé sur l'encyclopédie, que ça soit pour la maintenance technique de l'infrastructure, pour la gestion des conflits entre contributeurs, pour l'animation de la communauté (globale et 'nationale'), et quand on voit la qualité globale des articles, on réalise à quel point Wikipédia fait partie des plus grands et des plus beaux projets que l'humanité ai pu engendrer.

C'est facile de casser du sucre sur une organisation comme Wikipédia en prenant *un* exemple sur les centaines de *milliers* de pages (rien que pour l'encyclopédie francophone), n'empêche que le modèle communautaire fait qu'au final, et sur le long terme, aucune encyclopédie ne tient la route face à Wikipédia (Microsoft a récemment jeté l'éponge et balancé Encarta aux oubliettes, pour ne citer qu'un exemple récent).

Wikipédia est une encyclopédie communautaire publiée sous licence libre. Les questions éthiques n'ont pas à être remises en cause à chaque fait divers que la presse instrumentalise à charge : ces questions éthiques sont déjà gérées depuis fort longtemps. Il suffit de consulter un peu les règles et les principes fondateurs de Wikipédia, qui sont, eux aussi, je le rappelle, librement disponibles.

Moi je poserais plutôt la question: Peut-on laisser les journaleux écrire ce qu'ils veulent dans leur nanar ?

De toute façon la moitié de wiki c'est pas potable. (j'exagère un peu mais bon)

pourquoi tu t'énerves tooroperaor ? L'article critique les journalistes qui ont utilisé Wikipedia, pas Wikipedia en lui-même...

Sachant que l'on doit citer les sources, une erreur est normalement visible par les journalistes et peut être rectifié sur Wikipédia.

Si les journalistes cherchent leurs infos dans Wikipédia ca craint un peu quand même...

Bravo à l'irlandais en tout cas.

On se rend de plus en plus compte que le métier de journaliste c'est "traitement de texte" option "copier/coller".
Avant Internet, ils devaient se sortir les doigts du c...l pour trouver de l'information, aller sur place, faire des interviews, passer des heures dans les bibliothèques, etc. Maintenant il suffit d'un ordinateur et d'une connexion Internet, une petite recherche dans Google et 2 minutes plus tard, l'article est pondu à gros coups de copier/coller. Plus de temps à perdre à vérifier les sources. Si les autres journaux ont déjà publié l'information c'est que ça doit être vrai !

Alors imagine toi qu'il est saugrenu de vouloir punir les élèves et étudiants qui font la même chose avec leurs devoirs, rapports de stages, ... Pourquoi devrait-on tolérer chez les uns se qu'on ne veux pas tolérer chez les autres ?

Dommage que les journalistes croient ce qu'écrit Wikipedia car tout de même on sait bien qu'elle n'est pas fiable. Voir http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

Cela dit, il n'y a aps que les journalistes qui se sont fait piéger, des quantités de sites et de blogs ont reproduit l'info complètement fausse qui s'est répandue comme une traînée de poudre. merci Wikipedia !

La responsabilité de Wikipédia est engagée puyisqu'elle laisse écrire n'importe quoi par n'importe qui : la preuve, cette histoire, une parmi des milliers et des milliers d'autres, car qui s'est levé comme volontaire pour aller vérifier Wikipédia ?

Shooby c'est complètement idiot ce que tu dis, excuse-moi, car c'est justement en apprenant aux élèves qu'il ne faut jamais recopier ce qu'on trouve sur Wikipedia qu'on aura des journalistes qui sauront éviter de le faire et qu'ils sauront pourquoi

L'étudiant a réussi son test dans la mesure où il a montré qu'on ne devait jamais reproduire les informations pêchées dans Wikipedia.

Peu importe ce qu'il s'est passé dans les coulisses et qu'il y ait une modération, et même qu'elle fonctionne (pas toujours, mais tant mieux) car il a démontré qu'une information totalement bidon, même demeurée peu de temps sur Wikipedia peut être reproduite et faire le tour du monde .

La conclusion s'impose : ne prenez pas vos sources sur Wikipedia, ne la citez pas.

Et une fois encore il ne s'agit que d'une phrase anodine, ce qui n'est rien à côté du bourrage de mou, de la tromperie et même des escroqueries que permet Wikipedia , plus la diffusion de messages qui sont contradictoires avec son titre d'encyclopédie qui, à tort, inspire confiance aux lecteurs.

observatoire de Wikipedia pour info http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

Pas si idot que ça alors ma remarque, car c'est justement une des conclusions sur lequelo je voualsi que l'on vienne : tout n'est qu'une question d'éducation ! Puisque tu a compris mon message, pourquoi le trouves tu idiot ?