Hadopi : l'amendement polémique sur-référence les offres légales
Source : Tom's Guide FR | Mots-clés : Hadopi | Thèmes : MSN
Les offres musicales légales sont mises en avant par le gouvernement depuis la présentation du projet Hadopi. Hier un amendement proposé par Franck Riester, rapporteur de la loi, a été voté. Il institue le principe de sur-référencement de ces offres dans les moteurs de recherche. Rien de plus difficile à mettre en place.
Identifier les sites légaux
C’est un label qui sera donc décerné aux services légaux. Il leur permettra d’être mis en avant dans toutes les sources d’information sur le sujet, dont les moteurs de recherche. Des expérimentations pourront également être menées pour mettre en place un filtrage des offres illégales.
Cet amendement pose ainsi de nombreuses questions concernant notamment la neutralité que le Net a toujours connue jusqu’à aujourd’hui. Un tel sur-référencement entrainerait ainsi une mise en avant d’une offre plutôt qu’une autre. De là à dire qu’une offre culturelle « officielle » serait ainsi promue, il n’y a qu’un pas que l’opposition franchit allègrement. Difficile également de croire que le filtrage sera efficace, les pouvoirs publics se battant depuis longtemps pour lutter contre les contenus pédophiles ou nazis, en vain. Les débats continuent aujourd’hui à l’Assemblée.
De son côté, Google a aujourd’hui réagi sur Ecrans.fr en ne se considérant pas plus inquiet que cela, par le biais d’un porte-parole français. La ministre ayant oralement précisé en séance que ces mesures visent à mettre en place un portail dédié. Concernant le texte de loi en lui-même, Google espère « vivement qu’il s’agit ici d’un malentendu découlant d’une formulation sujette à interprétation.Ce serait aller loin que de demander aux moteurs de recherche de sur-référencer certains sites labellisés, cela constituerait une forme de censure. » Les débats continuent aujourd’hui à l’Assemblée.
-
Actualité précédente
Cdiscount accusé de pratiques trompeuses -
Actualité suivante
Omegle : le chat anonyme ultime
n'importe quoi . vouloir empecher le consommateur de trouver mieux. quelle bande de...
suffira peut-etre de ne consulter que la troisieme ou quatrieme page alors ? ou bien se tourner vers un nouveau moteur.
moi, si je ne peux plus telecharger, ce que je fais tres peu, voir pas du tout pour les oeuvres fr, et bien j'utilise des sites de streaming. de ma vie, je n'ai jamais achete ( enfin presque ) un CD de musique car c'etait trop cher, alors c'est pas aujourd'hui que je vais le faire. lol
pourtant google au Japon est bien censuré !
france - japon/chine meme combat !!!!!
France - japon/chine meme combat !!!!!
+ sérieusement , n y a t il personne qui vas réagir ???... il faut dénoncer ca, on crois rêver, c es cauchemardesque.....
Non franchement faut reconnaitre que la dessus google est surement de notre coté combien de fois j'ai entrée le nom d'un film dans google & l'on tombe a chaque fois en 1ier sur des site p2p ceux qui on du bon contenu avant même de trouver le site officiel du film que l'on retrouver planqué entre la page3 & la page150 faut dire que souvent les film de mes recherche ne sont même pas encore en vente dans le commerce classic bahh les looser donc sa aide pas non plus les site legaux!
+ sérieusement , n y a t il personne qui vas réagir ???... il faut dénoncer ca, on crois rêver, c es cauchemardesque.....
Non mais dit moi que t'y crois pas ! C'est de la m*rd* ce qu'ils disent. Google a une œuvre qui est son moteur de recherche et il fait ce qu'il veut avec dans le cas où il n'en fait pas un usage prohibé, comme de révéler des numéro de comptes bancaires ou révéler la vie privée d'autrui : qu'il ne fait pas donc pour le reste il référence ce qu'il veut. Certes, le P2P avec des fichiers illégaux est prohibé, mais comme le P2P sert aussi à télécharger des fichiers légaux (j'ai déjà téléchargé des essais sur la jurisprudence qui sont libres et non des films), google n'est pas tenu de vérifier le contenu de ce qu'il référence dans le cas où cela peut rentrer dans un cadre légal. Tandis qu'il se doit de vérifier tout ce qui ne rentre pas dans le cadre légal : numéros de compte bancaire, vie privée, sites pédophiles, etc....
Dans le fond, le P2P n'est pas un principe illégal mais seulement les fichiers illégaux qu'on puisse y trouver, google peut publier tout lien ou site P2P sans vérifier le contenu des fichiers qui sont à la charge de celui qui publie le contenu.
Donc, celui qui a préconisé ce label est bien gentil, mais google est une firme privée, elle fait passer les intérêts privés avant et non l'intérêt général =) : ironie du sort : notre gouvernement qui privatise à tout-va, va t-il se plaindre du privé. Ce serait drôle. x)
Et ce n'est pas Hadopi qui va pouvoir obliger google à ce référencement qui reste à son seul jugement. Le seul truc qu'ils peuvent faire le gouvernement, ce serait de censurer google ou de censurer les sites référencés comme illégaux, c'est-à-dire d'empêcher les internautes à s'y connecter.
En plus, ça montre bien que le gouvernement ne réunit aucun expert pour ses lois parce qu'aucun n'aurait dit que ce serait faisable. Albanel n'y connaît rien, et elle ferait bien de retourner aux fondamentaux : la loi est l'expression de l'intérêt général et non de l'intérêt privé de quelques lobbys.
J'aime bien la dernière phrase de ton post "earm".
Elle remplace tout les commentaires que l'on pourrait faire sur le sujet HADOPI.
Mais notre de Ministre de la Culture doit en manquer beaucoup ...de culture.
c'est sérieux ou un poisson d'avril ?
Bonsoir acc3,
Mieux vaut ne pas dire que Google est le moteur N°1 de la piraterie en France et que la plupart des sites pirates se rémunèrent aux pubs Google...C'est sûr que le jour où ils devront mettre le légal avant les pirates, ils vont perdre de l'argent et perdre de leur intérêt.
Non mais dit moi que t'y crois pas ! C'est de la m*rd* ce qu'ils disent. Google a une œuvre qui est son moteur de recherche et il fait ce qu'il veut avec dans le cas où il n'en fait pas un usage prohibé, comme de révéler des numéro de comptes bancaires ou révéler la vie privée d'autrui : qu'il ne fait pas donc pour le reste il référence ce qu'il veut. Certes, le P2P avec des fichiers illégaux est prohibé, mais comme le P2P sert aussi à télécharger des fichiers légaux (j'ai déjà téléchargé des essais sur la jurisprudence qui sont libres et non des films), google n'est pas tenu de vérifier le contenu de ce qu'il référence dans le cas où cela peut rentrer dans un cadre légal. Tandis qu'il se doit de vérifier tout ce qui ne rentre pas dans le cadre légal : numéros de compte bancaire, vie privée, sites pédophiles, etc....
Dans le fond, le P2P n'est pas un principe illégal mais seulement les fichiers illégaux qu'on puisse y trouver, google peut publier tout lien ou site P2P sans vérifier le contenu des fichiers qui sont à la charge de celui qui publie le contenu.
Donc, celui qui a préconisé ce label est bien gentil, mais google est une firme privée, elle fait passer les intérêts privés avant et non l'intérêt général =) : ironie du sort : notre gouvernement qui privatise à tout-va, va t-il se plaindre du privé. Ce serait drôle. x)
Et ce n'est pas Hadopi qui va pouvoir obliger google à ce référencement qui reste à son seul jugement. Le seul truc qu'ils peuvent faire le gouvernement, ce serait de censurer google ou de censurer les sites référencés comme illégaux, c'est-à-dire d'empêcher les internautes à s'y connecter.
En plus, ça montre bien que le gouvernement ne réunit aucun expert pour ses lois parce qu'aucun n'aurait dit que ce serait faisable. Albanel n'y connaît rien, et elle ferait bien de retourner aux fondamentaux : la loi est l'expression de l'intérêt général et non de l'intérêt privé de quelques lobbys.
salut earn
je voudrais bien te croire mais quand je vois que hadopi vas nous flicquer sur le net et vas nous obliger a acheter un logiciel espion qu il vas falloir installer sur nos pc pour prouver que nous ne sommes pas en train de télécharger - sans compter qe que ce logiciel vas faire d autre a notre insu et qu ils ne nous disent pas...
je me dit que tous est possible et que la seule alternative c est ma mobilisation générale....
je sais je suis pessimiste mais un pessimiste ce n est rien d autre qu un optimiste qui a de l experience.
ce ci dit je serais heureux si dans 1 avenir proche je devait reconnaitre que je me suis trompé si tu vois ce que je veut dire...
a +
Sureferencer des sites legaux ? sur quelles bases ? Qui aurait le droit d'etre referencé, selon quels criteres? Tous le monde sera t il traité a egalité ou certains sites seront-ils "plus egaux" que d'autres, c a d + favorisés ? Comment le petit label indé, ou l'artiste autoproduit pourra-t il faire entendre sa voix face aux megamachins ?