J'imagine que les autres encyclopédies doivent aussi faire la tête face à la concurrence de Wikipédia. Encarta ne doit pas être la seule victime.

Comme toujours, c'est la loi du plus f....friqué !

J'ai utilisé Encarta 2000 Il y a 9 ans, et je pas trouvé beaucoup de choses pour mes exposés... Le moteur de recherche était pourri et l'interface était pourrie. Avec Wikipedia je trouve tout ce qu'il me faut.

euh... tu as lu la news ?! Ou alors tu penses que Wikipedia a plus de fric que Microsoft ?

Ca doit être pour cela que je n'ai pas trouvé certains articles relatifs à des événements récents sur Encarta 2009. J'espère que Universalis ne subira pas le même sort. Celle là par contre c'est la bible des encyclopédies.

Une grande victoire...!
Prochaine étape : windows...

tomlev +1 : apparemment jadu sait pas lire...Wikipedia est ouvert à tous et gratuit! et pour une fois, c'est microsoft le plus pété de tune qui perd...jadu doit être socialiste ou coco pour écrire ce genre de trucs...ou peut être simplement stupide..

"socialiste ou coco" J'en conclus que pour ta part, il est de bon ton d'être à droite voire plus.

Je ne vois pas en quoi être socialiste ou communiste expliquerait l'écriture d'une phrase à contre-sens ...
Les gens de gauche ne sont pas tous bornés et sans cervelle comme le journal de Jean-Pierre Pernod essaie de nous le faire croire ...

C'est quoi le rapport avec le socialisme ? Le commentaire était stupide, mais je ne vois vraiment pas où le socialisme intervient là dedans...

C'est ça la droite décomplexée ...

C'est sûr que Encarta ne pouvais que fermer :
encarta est payant alors que Wikipédia est gratuit d'accès
(mais il ne faut pas oublié que Wikipédia bénéficie d'entrée d'argent donc gratuit oui mais pas bénévole).

Il est même surprenant qu'encarta est duré aussi longtemps !
Non seulement WIKI est gratuit, mais "presque chacun" PEUT mettre des infos dessus.
Donc... une mise à jour en continu, c'est connu mais un rappel ne fait pas de mal.

C'est le point fort mais aussi le point faible de wikipedia : on ne peut pas dire d'une information/définition qu'elle est sûre lorsqu'on l'a prise dans wikipedia.
Pour encarta j'ai un peu utilisé les toutes premières versions, à l'époque où je n'avais pas internet, et je rejoins Dr Cube pour l'interface et le moteur, mais je rajouterai aussi que le contenu était un peu "léger".

@ noldarn :

Il est vrai qu'il y a toujours un doute quant à la véracité et l'exactitude de ce qu'on trouve sur Wikipedia. Toutefois, je me rends compte que Wikipedia est de plus en plus utilisé comme source scientifique. Beaucoup des cours que j'ai reçu à l'université donnaient des définitions extraites de Wikipedia. De nombreux laboratoires de recherche passent du temps à rédiger des articles sur leur domaine de connaissance. Sur les articles scientifiques peu connus du grand public les informations sont fiables. De plus, ceux qui lisent ces articles sont généralement capables de savoir si l'information est exacte ou non, en comparant avec d'autres sources ou avec ce qu'ils connaissent déjà.
Bref, Wikipedia est un formidable outil. Je peux perdre des heures à voyager de liens en liens sur ce site.

Leur moteur de recherche de Wikipedia laisse toutefois à désirer. Moi je cherche toujours mes mots clé dans Google, avec wikipedia parmi les mots clés. Par exemple : bill gates wikipedia. Ca m'évite de tomber sur des sites encore moins fiables que Wikipedia.

Bien qu'il y ait du vandalisme sur certains articles, je pense que globalement les articles tendent vers l'exactitude.
Je suis d'accord que certains articles sont mal rédigés, peu objectifs, ou peu renseignés. Mais dans tous les cas les articles donnent des sources (en bas de page) qu'il est indispensable de consulter pour vérifier les informations. Chaque affirmation, chaque information, doit être justifiée par une source sérieuse et fiable. Et c'est exactement la même chose dans les encyclopédies traditionnelles ou dans les journaux. Tout doit être justifié. Si ce n'est pas le cas ça ne doit pas être considéré comme exact.

Pour un scientifique, Wikipedia permet donc de donner un premier aperçu d'un sujet, en fournissant un ensemble de mots clés, de formules etc. Ces mots clés peuvent ensuite être cherchés sur d'autres supports. Les sources données en bas de page sont souvent très intéressantes et permettent d'approfondir certains points.

Si j'avais eu Wikipedia lorsque j'étais au collège, j'aurais fait des exposés bien meilleurs. J'espère que les jeunes ont des cours pour apprendre à utiliser correctement ce gene d'outils. Comme disait je ne sais plus qui au Parlement Européen la semaine dernière : "l'e-illéttrisme sera l'illettrisme du XXIème siècle". Ce serait bien que les collégiens aient des cours sur ces nouveaux outils.


Personnellement j'utilise un wiki privé pour gérer mes cours, mes travaux, mes projets, mes sources/liens/livres et mes idées. C'est vraiment pratique : facilement modifiable, disponible de n'importe où, moteur de recherche intégré... Les wiki sont pour moi une des grandes idées de ces dix dernières années.

Quel doux rêve...

Ta remarque prête à confusion : le mot qui donne sens à ta phrase est il "doux" ou "rêve" ?

J'ai déjà pas comprit pourquoi on insultait encore la gauche par ailleurs.... Gauche qui, je rappelle, n'a jamais provoqué de crise mondiale ù_ù .

Enfin bon, passons.
J'ai eu, dans mon enfance, la version 97 (je crois) d'Encarta et il est vrai que c'était plutôt basique par rapport à ce que l'on peut trouver sur Wikipédia.

Une victoire du libre sur le payant. A croire qu'il fallait une crise pour ça Oo .
Vive le libre !

Encarta était dès le début condamnée: faute d'une énorme infrastructure chargée d'enrichir et mettre à jour le contenu, une encyclopédie; déjà datée et entachée d'un certain nombre d'erreurs à sa sortie, ne peut que mal vieillir. De plus, sa présentation tout en toc masquait péniblement son manque de fond; c'était plutôt l'encyclopédie des castors juniors!
Autre remarque, en ce qui concerne Wikipédia, j'ai personnellement interpellé un historien qui s'était fait mousser dans un magazine au sujet de la fiabilité des informations, en lui faisant remarquer que l'effort à fournir de sa part pour rectifier les dites inexactitudes qu'il décrivait complaisamment, était bien moindre que celui de pondre un article! Il n'a jamais répondu au courrier des lecteurs, pas plus que 99% des gens qui ont cette position. En fait, elle révèle seulement le profond hiatus qui existe entre beaucoup de mandarins et internet. Je suppose que les mêmes auraient eu des positions identiques vis à vis de l'imprimerie du temps de Gutemberg, sauf qu'en ce temps là les élites pensantes étaient plutôt modernistes, alors qu'aujourd'hui, EN FRANCE, il est presque de bon ton d'être au moins réservé.
Pour être l'auteur de quelques articles sur Wikipedia, je peux affirmer que non seulement ce que j'écris est exact (pas de mal étant un des quelques spécialistes du sujet), mais que cela demande -comme pour le papier- un gros travail de préparation et de relecture afin d'être certain que ce qui est écrit est intelligible et synthétise correctement le sujet, veiller à l'exactitude des citations et de la bibliographie. Moyennant quoi on arrive grosso modo à la même fiabilité ou le même taux d'erreurs que pour les encyclo classiques, de nombreux tests l'ont mis en évidence.
Le seul problème qu'il y a eu pendant un certain temps, c'était d'éviter le vandalisme. Le problème actuel, bien que tous ne soient pas d'accord, c'est le système de recherche que je trouve personnellement plus qu'imparfait (il faut en faire plusieurs pour penser obtenir une exhaustivité, une seule lettre de différence égare la recherche, c'est carrément sommaire, mais voilà yaka...)

Les deux sont valables

Tu veux donc dire que tu aimerais bien mais que ça te semble utopique ?

Voilà, je trouverais ça cool, mais en même temps, ça risque pas d'être pour tout de suite.

je souhaite telecharger encarta dictionnaire pour ameliorer mes connaissances