Google France condamné à 410 000 euros d’amende
Google vient d’être condamné par le Tribunal de grande instance de Paris pour « préjudice commercial », et doit payer au total 410 000 euros aux voyagistes Terres d’aventure et Voyageurs du monde. Le groupe a en effet été reconnu coupable d’avoir « détourné une partie de leur clientèle vers des sites concurrents par des liens commerciaux ».
Google triche sur la pub ?
Voilà une condamnation qui va faire date dans la jurisprudence de la publicité sur Internet. L’histoire remonte à 2006, alors que deux agences de voyages en ligne se sont rendu compte que des requêtes en rapport avec leur nom renvoyaient vers des publicités pour des concurrents, et ont assigné Google en justice alors que celui-ci était responsable des dites publicités. Ainsi, en tapant les requêtes “Terdav” ou “voyageurs du monde”, qui font référence aux deux agences concernées, les liens publicitaires de la page de résultat induisaient les internautes en erreur et les renvoyaient vers des sites concurrents.
C’est en tout cas ce qu’a estimé le TGI de Paris, qui a indiqué que ces liens n’étaient « pas suffisamment distinctifs pour permettre l’identification de leur caractère publicitaire ». Un encadré est pourtant présent pour signaler la présence de liens commerciaux, mais une étude a montré il y a quelque temps que la majorité des internautes ne font pas la différence entre ces liens publicitaires et les véritables résultats de recherche.
Google, qui s’est ainsi vu menacé d’une astreinte de 10 000 euros par jour de retard, a dû retirer immédiatement les liens publicitaires concernés et payer 200 000 euros de dommages-intérêts à Voyageurs du monde et 150 000 euros à Terres d’avenir. Les 60 000 euros restants constituent le remboursement des frais de justice.
- P2P : les menaces n’effraient pas les téléchargeurs
- Une mission gouvernementale pour la culture sur le web 2.0
- YouTube pour la Wii et la PS3
- Conflicker : le virus de 2009 ?
- Obama garde son BlackBerry et son mail
- Lancement de la WordPress TV
- iTunes supprime les DRM, mais surveille ses fichiers
- 500 millions d'applications iPhone téléchargées
- Microsoft accusé de vente liée avec Windows/IE
- Sniper avec son iPhone
- Apple abandonne les clés logiciels ?
- Obama : l'e-commerce a chuté hier
- Wikipedia prêt pour la HD
- Les meilleurs logiciels gratuits
- PS3 2.60 : DivX 3.11 et album photo
- News détente : Super Obama World, le jeu
- Les Wikipédistes peu sociables et bornés
- Problème de codec sur Windows 7
- Riposte graduée : les FAI refusent d'anticiper
Enfin les liens pub, c'est les agences qui les achètent. Pourquoi google trinque à la place des agences ?
"[...]qui a indiqué que ces liens n’étaient « pas suffisamment distinctifs pour permettre l’identification de leur caractère publicitaire »."
Le tribunal reproche à Google de ne pas avoir suffisamment explicité que ces liens étaient des liens commerciaux et non des résultats "organiques". Les gens ont donc cliqué dessus en croyant que ces liens correspondaient à leur requête alors qu'ils redirigeaient en réalité vers le sites d'autres agences que celles qui étaient initialement recherchées.
Personnellement je trouve que c'est un peu la porte ouverte à toutes les fenêtres (...). Qu'on accuse une entreprise de position squatting, c'est-à-dire d'occuper illégalement le territoire qui revient à une autre marque, d'accord.
Mais qu'on condamne Google parce les internautes ne sont pas foutus de faire la différence entre une pub et un résultat naturel, faut peut-être pas pousser le bouchon trop loin.
410 000 euros c'est rien pour le géant google ! c'est le budget de tickets resto du PDG ^^
Même si c'est effectivement pas grand chose pour google, ce n'est pas normal (à mon sens) que google trinque pour la mauvaise fois des entreprises qui utilisent ces services.
"[...]qui a indiqué que ces liens n’étaient « pas suffisamment distinctifs pour permettre l’identification de leur caractère publicitaire »."Le tribunal reproche à Google de ne pas avoir suffisamment explicité que ces liens étaient des liens commerciaux et non des résultats "organiques". Les gens ont donc cliqué dessus en croyant que ces liens correspondaient à leur requête alors qu'ils redirigeaient en réalité vers le sites d'autres agences que celles qui étaient initialement recherchées.Personnellement je trouve que c'est un peu la porte ouverte à toutes les fenêtres (...). Qu'on accuse une entreprise de position squatting, c'est-à-dire d'occuper illégalement le territoire qui revient à une autre marque, d'accord. Mais qu'on condamne Google parce les internautes ne sont pas foutus de faire la différence entre une pub et un résultat naturel, faut peut-être pas pousser le bouchon trop loin.
Va dire ça à papi/mamie qui veut partir voir la famille ou sans aller aussi loin, à des personnes qui ne touchent quasiment jamais à un ordi à part pour le boulot (j'en ai à mon travail, j'en connais) et donc, quand on leur dis que pour chercher quelque chose, c'est sur google... Demande leur de faire la différence. Il n'y a pas que des Geeks ou de grands utilisateurs qui utilisent le net
Même si c'est effectivement pas grand chose pour google, ce n'est pas normal (à mon sens) que google trinque pour la mauvaise fois des entreprises qui utilisent ces services.
C'est tout à fait normal au contraire. Ce ne sont pas ces entreprises qui placent la pub à cet emplacement dans les pages de recherche mais bel et bien google
Va dire ça à papi/mamie qui veut partir voir la famille ou sans aller aussi loin, à des personnes qui ne touchent quasiment jamais à un ordi à part pour le boulot (j'en ai à mon travail, j'en connais) et donc, quand on leur dis que pour chercher quelque chose, c'est sur google... Demande leur de faire la différence. Il n'y a pas que des Geeks ou de grands utilisateurs qui utilisent le net
Je sais bien mais dans ce cas où s'arrête-t-on? Chaque fois que quelqu'un cliquera sur un lien sponsorisé par erreur, l'entreprise qui s'estime lésée pourra porter plainte et faire casquer Google?
J'ai personnellement l'impression que la toute-puissance de Google commence à en agacer plus d'un et que du coup on ne perd plus une occasion de lui voler dans les plumes.
Certe mais si un concurrent se place sur le nom de ta marque, c'est lui est en tord et non google. Google ne peut pas vérifié que quand "machin" achète le mot clé "truc", "machin" est un concurrent de "truc".
c'est "terres d'aventures" pas "terres d'avenir"^^
Certe mais si un concurrent se place sur le nom de ta marque, c'est lui est en tord et non google. Google ne peut pas vérifié que quand "machin" achète le mot clé "truc", "machin" est un concurrent de "truc".
Sauf que si justement, c'est bien leur métier et c'est aussi pour cela qu'ils touchent des commissions (colossales au demeurant).
Pour moi Google n'est pas en tort.
Si le quidam en question veut aller sur terre d'aventure, il peut le tapez dans la barre d'adresse.
S'il veut le chercher alors il est déjà dans un esprit de recherche et donc dans une disposition de regarder ce que google a trouvé pour lui. Et donc même suivant la recherche de ne pas trouver.
Pour ce qui est de Papi Mamie, on ne peut pas leur en vouloir de ne pas faire la différence entre les pubs et les liens non commerciaux, là dessus on est d'accord. Mais par contre de cliquer sur un lien qui n'est pas le bon, qui ne correspond pas à terre d'aventure, alors qu'ils cherchent explicitement ce nom là, là je suis désolé mais non ! c'est à prendre sur eux.
On est en train de faire pareil qu'aux US. Le quidam landa va faire une recherche sur du café et va cliquer sur un lien commercial qui propose des cafetière. Et du coup il va porter plainte ?
je l'espère bien , que GOOGLE gagne un pognon monstreux avec ces liens publicitaire , pourquoi pas , bien joué . Mais si ce clic est obtenus de manière pour le moins "détourné" en faisant en sorte que l'utilisateur ne le sache pas , c'est quand même quelque part exploiter la crédulité des internautes. C'est a mettre au même rayon que les colporteurs qui fond signer un soit disant "sondage" qui ce révèle être un bon de commande pour je ne sait quoi.
Enfin si l'utilisateur est trop c** pour ne pas voir la différence de couleur et le "Liens commerciaux" à coté, google ne peut rien pour eux.
Enfin si l'utilisateur est trop c** pour ne pas voir la différence de couleur et le "Liens commerciaux" à coté, google ne peut rien pour eux.
Je dirais plutôt que Google fait tout pour
Non mais quand même, tu veux pas qu'il te le mette en tout petit, invisible et qu'il te marque en gros : surtout ne cliquez pas là !
Je trouve que google a bien fait les choses : c'est assez discret, on voit bien que c'est différent et c'est explicitement dis.
Après je pense que celui qui dis le contraire est soit de mauvaise foi soit pas à l'aise avec un ordi. Dans ce dernier cas, il lui faudra s'y mettre comme tout le monde l'a fait.
Beaucoup de gens veulent pas s'y mettre car ils ont peur de la technologie. Maintenant, cette décision reste nul pour google et ouvre beaucoup de mauvaise porte.
Ceux qui trouvent que Google fait tout pour dissimuler les liens commerciaux, dîtes vous que c'est bel et bien une technique commerciale parmi tant d'autre !
Ceux qui défendent Google, c'est inutile, la décision est prise. Inutile aussi de défendre des valeurs que vous défendez sous prétexte que c'est un moteur de recherche 'vachement' pratique.
C'est pas parce qu'une décision est prise qu'elle est bonne
Aurai-je dis cela ?
Mais c'est effectivement vrai ce que tu dis.
Cependant, de simple Internautes comme nous, surfant sur Tom's Guide, ne risquons pas de faire grand chose pour Google =)
Les commentaires sont fait pour cela : commenter !
Et nul ne sait l'impact que peuvent avoir les choses. L'effet papillon peut se traduire d'une multitude de façon. De là à rien faire ou à tout faire en pensant que cela changera le monde il y a un gap.
C'est pas parce qu'une décision est prise qu'elle est bonne
Certe, mais elle a une légitimité.
Quand un arbitre de Foot te met un carton rouge, que ce soit juste ou pas, tu sors.
Si Google ne veut pas payer, ils peuvent toujours aller en appel, voir en cassation après.
Après, il n'est pas dit ici le fond de l'affaire. Allez voir d'abord le dépôt des conclusions avant de parler.
Aussi, cette décision ne risque pas de "faire date dans la jurisprudence de la publicité sur Internet.", en tout cas, pas temps qu'une cours de cassation aura validé ou invalidé cette décision.