Ca y est, on a trouvé l'imbécile ! Heureux que, sur le fond, cette étude soit sérieuse. Si quelqu'un y a accès, ça pourrait être intéressant de savoir ce qu'il s'y dit.

déja, la bouilloire ne fait chauffer que de l'eau, et de l'eau ça ne produit guère plus que de la vapeur d'eau.
à moins qu'ils parlent de l'energie nescesaire pour la faire chauffer ... gaz ou électricité ? (et là effectivement il y aurait sand doute du CO2 dans l'affaire) ^_^

Bien sur que ça produit du co2 de surfer, et alors ? Dois retourné à l'age de pierre pour ne plus polluer ?

Et encore. Nous polluons naturellement même sans technologie.

cela m'étonnait que ce ne soit que Google qui pollue et pas les autres aussi...
Mais en ne citant et interprétant que des extraits comme le Sunday times, on arrive à tout faire dire

A quand une étude sur les effets de la connerie sur l'environnement ? pour info, procréer pollue aussi : pensez à la quantité d'energie dépensée qui suppose que l'on mange, boive, se lave... Tout celà influant sur la production de centrales nucléaires " propres " (dont les déchets sont immuablement dangereux et polluants), et autres industries " vertes "... On peut ramener ça à toute activité sur la terre, telle qu'aller aux toilettes, se laver les mains, boire un coup, manger, et je n'évoque pas le pet d'une vache, bien plus préoccupant pour la couche d'ozone que le clic sur le mulot...

À quand un peu de recul et moins de précipitation à répéter tout et n'importe quoi sans vérifier ???

Voilà ENCORE une fois ou un peu de bon sens aurait évité cette imbécilité !

cela ne change rien au problème du post précédent : le décalage entre la pollution des consommateurs (négligeable) et celle des vrais pollueurs (qu'on ne traite jamais dans les médias) est abbérant

+1 pour shooby

shooby : tout média scientifique fait des articles sérieux montrant la part des différentes activités. (et leur lecture montre que les millions de gens qui prennent la voiture lorsqu'ils pourraient s'en passer, c'est une part non négligeable, et que l'industrie est très loin de faire 99% des émissions de CO2 comme toi et d'autres semblent le croire).
De plus, un des intêrets de la médiatisation est de permettre une prise de conscience, et pousser les gens à agir. C'est déjà très difficile pour beaucoup quand on insiste sur la part du particulier, alors imagine si on lui dit que la pollution est partagée avec les entreprises (je ne dit pas qu'il faut qu'il l'ignore ... mais qu'il vaut mieux insister sur la pollution des particuliers dans les médias)
De plus, les entreprises sont de plus en plus soumises à des législations, et certains font des efforts, d'autre pas, à leur propre détriment (amendes, rachat de part d'émission de carbonne, et surtout, pour rejoindre ce que je disais au dessus, dans le cas de celles produisant des biens pour les particuliers, des indications sur leurs produits indiquant un impact environnementtal plus fort, et donc, étant donné la prise de conscience permise par la médiatisation, un attrait moins fort des clients).
Ce qui est faisable pour les entreprises ne l'est pas pour les particuliers (ou plus difficile à mettre en place). Imagine qu'on fasse une loi qui t'interdise d'émettre plus de telle quantité de CO2 par an ... avec amendes à la clef si tu ne fais pas changer tout ton systeme de chauffage qui est au fioul, si tu n'achetes pas une voiture neuve moins polluante ... tu n'aprécierais pas, et très vite les masses se souleveraient (avec raison).
Alors peut-être qu'on parle moins des entreprises à la télé, mais l'effort écologique global est au moins autant, voire plus, porté sur elles que sur le consomateur (qui, je le rappelle car j'y tiens, n'a pas un impact si faible que tu sembles le penser).

Donc si je te suis bien tu légitime ces actions "malhonete" (j'exagère un peu, mais sans dans un but de faire réfléchir) alors que si je me rappelles bien se que l'OMS avait dit il y a quelques années 75% de la pollution est due à l'industrie ! Donc il ne faut rien faire pour 75% de la pollution et faire de la "répression" (là aussi j'exagère pour la même raison) pour les 10% de la pollution produite par le contribuable ? Mais au fait, qu'est-ce qui est le plus efficace à faire entre agir sur 75% de la pollution et 10% de la pollution ? Enfin, tu compare se qui n'est pas comparable : une entreprise se prend des pénalités car son CA est enorme, si malgré des benefs enormes elle n'investit pas un peu pour moins polluer tans pis pour elle. Tu ne peux pas demander à un consommateur de payer une amende car il ne gagnera jamais les mêmes sommes. Alors bien sur tu va me dire que ce n'est pas la même chose, et qu'il faudrait faire des amendes en focntion de l'echelle des salaires, mais bon c'st lidée générale du différentiel qui fait qu'on ne peut aps comparer pollution industrielle et pollution des consommateurs que je voulais donner

de toute façon, le CO2 n'est pas responsable de l'augmentation de la température. En fait, c'est exactement le contraire, c'est l'augmentation de la température qui fait augmenter le niveau de CO2 dans l'atmosphère, mais ça, tout le monde l'ignore.

Tu n'as pas dû lire mon message en entier.
-tu admettras que, si tes chiffres sont exacts, 25% ce n'est pas "négligeable" par rapport à 75% pour de "vrais pollueurs" !
-"Mais au fait, qu'est-ce qui est le plus efficace à faire entre agir sur 75% de la pollution et 10% de la pollution" Tu n'as pas effectivement pas tout lu. Sinon tu aurais vu que je parle de l'action sur les entreprises, qui est une exellente chose. Je dis juste qu'elle n'empeche pas de faire une action sur le consommateur, ni ne doit en limiter l'importance, quelle que soit la sienne.
- "Enfin, tu compare se qui n'est pas comparable " Justement, je ne compare pas. Je fais remarquer qu'il existe des choses pour contrer la pollution des entreprises, qui ne sont en aucun cas appliquables aux particuliers (mon exemple avec le fioul et les amendes était pour montrer que ce n'est pas vraiment envisageable). Je ne veux surtout pas d'amendes pour le consomateur, que ce soit en fonction de l'échelle des salaires ou pas. Il me semble plus interessant de faire de l'information, de la prévention, de la sensibilisation (qui peut d'ailleurs être à son avantage. Exemple : les ampoules basse consomation coûtent moins cher si on compte prix+prix de l'énergie. Mais il y a des gens qui dans le rayon ne voient que le prix de l'ampoule ... une sensibilisation est alors interessante à la fois pour le consomateur et pour l'environnement)
- "c'st lidée générale du différentiel qui fait qu'on ne peut aps comparer pollution industrielle et pollution des consommateurs que je voulais donner" Justement c'est cette idée qui me déplait. 25/75 (meme si il me semble que c'était 25+/75- ... mais ça ne change pas mon propos), ce sont des chiffres qui sont très loin de ne pas pouvoir être comparables. Il faut agir sur tous les fronts. En fait ce qui m'a fait réagir c'est le mot "négigeable" dans ton message ... laissant entendre qu'en fait les particuliers n'y sont pasd pour grand chose et qu'on devrait arreter de les embeter avec ça.

Et avant de me faire accuser d'éluder un point important : . Pas vraiment. J'essaie de donner une explication. Les raisons que je donne sont en faveur d'une insistance par les médias sur la pollution individuelle, il y en a aussi dans le sens contraire. Et meme si effectivement je pense qu'il vaut mieux insister sur cette partie de la pollution dans les médias (sensibilisation / parler de ce qui les concerne aux gens)(l'autre partie étant gérée au niveau de lois, d'accords, mais en aucun cas influencée par les médias) , je tiens à bien souligner le mot "insister". Qui n'empeche pas de faire état de la part de la pollution des entreprises et des mesures prises/necessaires dans ce domaine.

Message précédnet tapé avant celui de Nordlaser, mais une saute de connection internet m'a empéché de le poster.
Donc pour répondre à nordlaser : c'est de l'humour? Tu n'as rien compris à l'effet de serre? (j'imagine alors qu'il y a une autre cause à la température : un complot gouvernemental par exemple ; et aussi une source pour le CO2, vu qu'il ne peut pas être créé ex-nihilo par la chaleur : un autre complot !)

Désolé, mais quand pour un problème on a d'un côté 75% des causes qui sont du a une raison A et de l'autre 10% dû à une raison B, alors B est par définition "négligeable" sur A. C'est du français.

Pour les ampoules a économie d'energies, le problèmes est tout autre, car elles consomment moins certes, mais elles sont à base de plomb, emettrent des rayons electromagnétiques simialires a ceux des lignes a hautes tensions ou des relais GSM (mais dans des proportions moindres) au point de parasiter les signaux CPL d'après se que j'ai lu ce matin sur ce site (ou sur PPC, à force on en sais plus où c'est) ... bref d'un point de vue sanitaire et écologique (le plomb est loin d'être se quis e fait de mieux dans le genre) c'est pas le nirvana, et les défauts de cette technologies sont aussi nombreux que ces qualités. Moi je préfère attendre de voir se que donne les lampes LED, car cela parrait plus prometteur et moins "nocif", mais faire la promotion d'une technologie aps si inofensive que ça me parrait être une abbération.

-> négligeable = beaucoup plus petit. un rapport de 1/4 et 3/4 ne permet pas de dire négligeable, mais seulement "moins important". C'est du français .

Pour les ampoules, tu auras compris que ce n'était qu'un exemple, le premier qui me soit venu à l'esprit.

Mauvais exemple alors, il aurait été plus pertinent de prendre ceux d'une meilleure isolation thermique des maisons, où là il n'y a rien à dire. Pour ton domaine d'application de négligeable je n'en suis pas persuadé, car quand je faisais de la cinématique on utilisait cette notion pour des différentiel comme ceux que j'ai cité plus haut ! D'ailleurs tu fait erreur en disant 1/4 vs. 3/4. 3/4 c'est certes le chiffre pour la pollution industrielle, mais cela ne veut pas dire que le quart restant est la pollution des consommateurs ... ou alors dans ce cas là il n'y a que deux types de pollution, se qui ne me semble aps juste. Mais bon à partir de là j'appelles ça pinailler sur des détails donc ...

En physique justement, on parle de négligeable quand il y a au moins un rapport 100 (1000 dans la pluspart des cas) ! Avec 3 on est loin du compte.
Larousse : "1- qui peut être négligé, dont on peut ne pas tanir compte".
Fais n'importe quel calcul (cinématique ou autre) en négligeant pour si peu de différence, tu vas avoir desrésultats complêtement faux. J'espere que ce ne sont que des exercices, et qu'il ne doit pas y avoir d'application concrete sinon ça risque d'être bien dangereux ! (genre un pont, on a négligé un terme de 25% dans le calcul de la vitesse maximale du vent pouvant être supportée...)

C'est plus écologique d'utiliser GOOGLE : les requettes faite sur google sont plus rapide, plus pertinentes, et evite de passer son temps à affiner ses recherches... donc même si je polue avec google, le temps gagné m'evitera de poluer plus.

Et puis on pollue moins à faire une recherche sur la définition du terme "négligeable avec google que de prendre sa voiture et à aller à la bibliothèque pour avoir cette définition lol

Je l'ai eue dans mon dictionnaire papier ^^ 0 pollution.

Si, les industrie qui le fabrique pollue lol

Certes. J'aurais dû prévoir cette réponse et préciser directement : j'ai ce dictionnaire depuis 1999, le fait de l'utiliser aujourd'hui n'emet pas une seule molécule de CO2 supplémentaire.
Et qu'on ne me réplique pas que j'ai dû faire un effort pour aller de ma chaise à mon placard pour prendre le dictionnaire, incluant une consommation d'oxygène parmes muscles, donc plus de respiration et de CO2!
Si tout ça n'existait pas, je serais en train de chasser avec mon javelot muni d'un silex taillé, d'où un rejet de CO2 par moi beaucoup plus important xD

Et pourtant .. si ça continue nos écologistes en culottes courtes vont aller jusqu'à comptabiliser tout ça ! Le pire est qu'il y a plus polluant que le CO2, mais ça on n'en parles jamais !

Le méthane par exemple? Eh bien si on en parle, en tout cas dans les revues scientifiques. Auprès du grand public, il connait beaucoup mieux le probleme du CO2, donc on lui parle de CO2. Sinon, il faut réexpliquer à chaque info que le méthane est un gaz à effet de serre 20x plus puissant que le CO2, pendant quelques années, jusqu'à ce que ça soit rentré dans la culture des masses.
Et puis, il est peut-être beaucoup plus puissant, mais il participe à une part moins grande de l'effet de serre.

Quant aux polluants autres, qui n'ont rien à voir avec l'effet de serre, on en parle aussi il me semble. Mais ce n'est pas le sujet ici.

En ce qui concerne le CO2 émis par les industries, est-ce qu'on peut les en empêcher ? Evidemment que non, sinon on ne pourrait plus rien produire... Il faut réduire les émissions en améliorant les systèmes de production et réduire les émissions inutiles.
En ce qui concerne le lien entre le CO2 et la température, une augmentation du CO2 génère bien une augmentation de la température (c'est clairement démontré), dire le contraire est stupide. Le débat légitime porte surtout sur le fait que ce soit l'humain qui a fait augmenter le niveau de CO2. Ce qui est sûr, c'est qu'il y a une augmentation de température à la période de la révolution industrielle. Ceux qui préfèrent se voiler la face, parlent d'une simple coïncidence. Ensuite, il y a aussi le problème de l'impact sur l'éco-système/
Enfin comme ça a été dit, il n'y a pas que le CO2 comme polluant, et pas qu'une seule forme de pollution. D'ailleurs, l'ignorance des politiques se voient bien sur la taxe de pollution au CO2 sur les voitures ne reflètent pas la réalité de la pollution, puisque les moteurs diesel produisent moins de CO2 que les moteurs essence, alors qu'ils produisent beaucoup plus de polluants (oxydes d'azote et particules).
Le CO2 est à la mode parce que c'est un problème qui peut se contrôler et qui peut avoir un impact mondial important, mais il ne faut pas pour autant négliger les autres pollutions.

Le problème n'est aps de les obliger a ne plus polluer, mais de les obliger a polluer moins tant certains s'en fichent complètement, même s'ils sont estampillé norme ISO 14001. Sino je vois que tu a la face voilée : certes l'acrtvité industrielle n'a pas arrangée les choses, mais lors de l'optimum médiéval il y avait les mêmes problèmes de réchauffements climatiques que maintenant (on cultivait ml'avoine et l'orge en Islande et la vigne prospérait dans le sud de l'Angleterre) ...et l'optimum médiéval c'était entre 900 à 1200 après J.-C, donc avant l'ère industrielle !!!!!!!!!!!

shooby ... regarde donc les courbes de l'évolution du climat de ces derniers siecles / millénaires / millions ou milliards d'années, et idem pour le CO2.
Tu verras que ça n'a jamais grimpé autant et aussi rapidement que ce dernier siecle et demi. A l'heure où plus un seul scientifique ne met en doute le réchauffement climatique, la responsabilité humaine, et le fait que ça va largement continuer, ça serait peut-être bien de t'en rendre compte.
Tu as l'air de tenir à cette histoire d'optimum médiéval (dont je n'ai d'ailleurs jamais entendu parler) mais un jour tu devras bien te rendre compte que le probleme est beaucoup plus grave.

...

Maiuntenant que j'y pense, cet optimum ne correspondrait-il pas simplement à un des cycles du soleil ? (il y en a qui ont des périodes de 11 ans, 22 ans, et des plus longs que je ne connais pas par coeur). Rien à voir avec ce qui se passe actuellement.

shooby, ce que tu dis est faux. Comme le dit aze555666, regarde les valeurs relevées, et regarde la variation (dérivée).
Regarde aussi la correspondance des relevés CO2 et températures issus des carottes glaciaires.

@aze555666: Ce n'est pas de l'humour, et on peut me mettre en commentaire négatif autant que vous le voudrez, je suis étudiant en Géographie (cursus inconnu pour 99,9% de la population, pourtant la reine de toutes les disciplines scientifiques) et je sais parfaitement comment fonctionne les gaz a effet de serre et de quoi je parle (car non, en géo à l'uni, on n'apprend pas l'emplacement des villes, ça s'est pour l'école). Sans vouloir te vexer, je crois plutôt que c'est toi qui ne comprend rien à l'effet de serre, mais je ne te blâme pas, tu n'es pas le seul, toute la population est manipulée et en désinformation totale. Alors pour faire plaisir à jadu et d'autres, on va développer tout ça...

Le CO2 ne remplit qu'un rôle mineur, car il n'existe qu'à l'état de trace dans notre atmosphère (genre 0,03%). Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau (oui Kidounet, cet même vapeur d'eau), à près de 80%. Lorsque la révolution industrielle a débuté, il y a 60 ans, la température du globe à commencer à baisser, alors qu'elle aurait dû augmenter. Jadis, les médias nous disaient qu'il y aurait une nouvelle période glacière. Aujourd'hui, la température augmente et on nous dit que les océans vont monter de 7 mètres. Ne voyez-vous pas que les médias nous manipulent ? Si l'on dit que la température du globe varie et que c'est normal, il n'y aurait rien d'intéressant à raconter. En revanche, si l'on nie les faits que "L'homme est responsable", des centaines de milliers de postes seraient condamnés (notamment les nouveaux "journalistes environnementaux"). Ce que nous observons est un cycle naturel de la planète, l'homme n'y joue qu’un rôle insignifiant. À chaque respiration, nous dégageons du CO2, chaque être vivant dégage du CO2, chaque fois qu'une feuille tombée d'un arbre sèche, elle dégage du CO2, des tonnes de CO2 sortent continuellement des océans, la proportion de CO2 créée par l'homme est infime en comparaison. Et de toute manière, la Terre est un système fermé, cela veut dire que la quantité de CO2 dans l'atmosphère reste la même, quelque soit sont utilisation et son état, gazeux où liquide. Un jour, le pétrole redeviendra pétrole, c'est un liquide naturel. La seule chose que l'homme détruit, c'est lui-même, pas la planète. Elle a connu des événements bien plus apocalyptiques que notre misérable industrie ne prétend faire. L'éruption d'un seul volcan du type Vésuve ou Krakatoa dégage plus de pollution dans l'atmosphère que 5'000 ans d'activité humaine et des milliers de volcans sont sans cesse éveillés.

Tout ceci à propos de l'homme responsable ne sont que des balivernes. Je ne dis pas qu'il ne faut pas être responsable, mais insinuer que l'homme est responsable du "changement climatique" (alors que 99% des gens ne savent même pas de quoi ils parlent) est une aberration des plus totales. Pour revenir à ce que je disais, si tu regardes attentivement les courbes de changement de températures et de CO2, tu constateras par toi-même que le CO2 varie en fonction de la température et non l'inverse CRicky, aucunement démontré, je travaille avec des courbes quotidiemment et les faits montre exactement l'inverse sur des centaines de milliers d'année, je le rappelle, très important. Si ça semble être le cas sur 50 ans, ce n'est pas une preuve, c'est l'ensemble qui compte, c'est un détail très important ! Ce n'est pas et n'a jamais été un facteur de variation de température sur les derniers 200 millions d'années, ça ne le sera pas l'année prochaine. Il y a des facteurs bien plus importants de l'augmentation de la température aze555666 (inutile d'être ironique avec moi en parlant des "complots gouvernementaux", ce n'est pas drôle): le soleil, dont on ignore complètement sont fonctionnement et son influence réelle et précis, l'inclinaison de la terre, la capacité mémoire des océans, l'albédo, le rayonnement cosmique qui permet la création des nuages, les régulateurs de température naturels les plus influents, les courants marins, la zone de convergence inter-tropicale, l'ozone, etc. Les industries ne dégagent qu'un infime pourcentage du tout et modifient l'air à un niveau local, mais sûrement pas mondial. Inutile de parlé du méthane, si le CO2 est à l'état de trace dans l'atmosphère, le méthane ne représente qu'un atome de cette trace. Autant dire: inexistant et totalement inoffensif à l'échelle de la planète, pas d'arguments possible.

Lorsqu'on parle de climat, on parle sur une période de milliers d'années, pas sur 30, ni même 100 ans. Dans ce cas-là, on parle d'orages (terme scientifique) ou pour de quelques heures à quelques jours on parle de météo. Pourquoi le Groenland s'appelle-t-il ainsi ? Car il était vert à une époque. En 1770, il faisait bien plus chaud qu'aujourd'hui, l'industrie n'existait pourtant pas. Le trou d'ozone a toujours existé, il s'ouvre, se résorbe, tout ceci est naturel. Le cofondateur de Greenpeace lui-même a avoué que le climat est indépendant et que les médias dramatisent tout, car ils ont besoin de fric pour payer tous ces journalistes environnementaux. On nous fait un lavage de cerveau, et c'est réussi. Et même si les océans devaient monter et que des côtes disparaitraient, elles réapparaîtront, car il y a le rééquilibrage isostatique qui est constamment en mouvement, on l'observe déjà au Pays-Bas après la fonte des glaces, la terre se soulève de 7 mm par an, car elle n'est pas fixe, mais sur un liquide en mouvement: la lave; et comme tout corps, elle obéit aux lois d'Archimède en perdant le poids colossal des glaces fondues. Les immenses précipitations se transforment en neige et le cycle reprend, cela dure depuis des millions et des millions d'années. Les glaciers ne sont que les vestiges des périodes glacières par exemple, et s'ils sont amenés à disparaître, il disparaîtront, que l'homme soit là ou non, ce ne serait pas la première, ni la dernière fois. Si l'eau se réchauffe aujourd'hui, c'est parce qu'il y a des milliers d'années en arrière, elle a emmagasiné de la chaleur. Pas hier, ni il y a cent ans, mais des milliers d'années en arrières, car ils agissent comme de gigantesques réservoirs de chaleurs, et nous, avec notre vision d'une vie qui dure un battement de cil en comparaison, nous sommes certains qu'ils se réchauffent à causes d'événements passés la veilles (il y a 5 ans, 10 ans, 50 ans). Quelle ignorance.

Le seul vrai danger de cette planète, c'est la surpopulation, comme l'avait prédis Maltus en 1790 déjà, elle est responsable de tous les maux: sociaux, économiques, environnementaux, d'approvisionnement, etc. Le CO2 n'est qu'un prétexte pour empêcher les pays en voie de développement de se développer, c'est un prétexte des pays riches pour rester riches. Et oui, des milliers de scientifiques sont unanimes, ce ne sont pas des idiots, loin de là, mais ce sont des climatologues, pas des géographes, ils leur manque donc de très nombreux facteurs dont ils ignorent tout ! La réponse n'est pas que dans l'air, bien au contraire.

L'homme n'est pas responsable du réchauffement climatique, ni du refroidissement climatique des années 40, ne l'a jamais été, ne le sera jamais. Soyez responsables autant que possible, mais ne vous blâmer pas pour ce dont vous n'avez aucune influence.

Bien vu Nordlaser (toutefois je pense que tu a oublier un chiffre quand tu dit que la révolution industrielle a commecnée il y a 60 ans). Un exemple simple pour comprendre que c'estd e la poudre aux yeux et une mode qui rapporte beaucoup a leurs pourfandeurs : quand le présentateur mpétéo Laurent Cabrol a sorti son dernier livre "Et si la terre s'en sortait toute seule" l'année dernière (certains devraient le lire) TF1 l'a illico presto licencié, le remplaçant par Marie Ange Nardi pour son emission de télé achat (bon là ce n'était peut être pas la peine d'en parler, je sais lol), tant l'écologie est un domaine qui rapporte tellement pour cette chaîne qu'il ne faut rien dire qui remettrait en cause le bien fondé de tout ça !