Je pense que les rédacteurs ont besoin d'un peu de repos.

Sinon espérons que les Internet explorer, firefox et autre grand ténor de la navigation suivront l'exemple de WebKit.

Corrigé, merci.

Safari sur Mac OSX loin devant ;-)
Respect !
Maintenant on va compter les semaines pour Firefox, et les mois pour IE, avant qu'ils arrivent au 100% du test acid3.

D'accord, mais Safari interprète-t-il toujours CSS à sa façon si personnelle ?

Si j'en crois wikipedia, les tests acid correspondent seulement à un panel de fonctionnalités : donc pas de conformité globale... Bref, des tests marketing à mon sens. Qu'en pensez-vous ?

La version actuelle de Safari n'utilise pas encore cette dernière version du webkit. Il faut donc attendre encore un peu la prochaine version.
Sinon, les tests Acid3 sont réellement très complets, incluant javascript, CSS, et vitesse d'affichage.

Ya deja une version beta d'opera qui le passe a 100% depuis bien longtemps il me semble avoir lu sur d'autres site d'informatique.

Désolé de te contredire mais il s'agissait d'une "erreur" (la version d'acid3 de l'époque contenait une erreur) et faisait du coup passer une comptatibilité de 99% à 100%.

...

Bon, ok, je pinaille.

Voui... Mais sans conformité globale... Le test n'a donc aucun intérêt en ce qui concerne l'effort de standardisation. Je rajouterais que selon moi ça participe d'un mouvement général de je m'en foutisme concernant les préoccupations de démocratisation d'Internet (ex : accessibilité dont on ne parle plus + le peu d'intérêt de la sphère des développeurs en ce qui concerne html 5 et xhtml 2, etc.). Enfin, c'est pas grave, c'est juste de l'avenir du net dont il est question.

Tu es sûr de cela ? Car d'après tout ce que j'avais lu sur le sujet, j'avais cru comprendre au contraire que les tests Acid permettait de vérifier la conformité aux standards...
Donc tout le monde aurait faux, Acid serait sans aucun intérêt ?
J'ai du mal à croire que tous ces efforts soient inutiles.

[quote="Wikipédia"]Le test Acid3 n'est donc pas un test de conformité global à ces spécifications, comme le sont en revanche les test suites du W3C[/quote]

A l'article acid3 sur wikipedia, qui je sais n'a pas la science infuse mais tombe quand même souvent juste.

En meme temps l'acid test test la conformité du navigateur, et les test de la W3C test la conformité d'une page...

Certe l'acidtest n'est pas un test parfait, mais il donne quand meme une très bonne idée de ce vers quoi doivent se diriger les navigateurs.

Comment parler d'html5 et css3 alors qu' xhtml1 et css2 ne sont même pas parfaitement prit en compte par la totalité des navigateurs ? Comment veut tu qu'un navigateur passe un test d'html5 alors que les spécifications finale ne sont même pas encore finis d'être rédigé ?

HTML5 tu le veras pas utilisé en ligne avant 2010-2012... Entre temps y'a d'autre chose à faire.

Ok, de toute façon l'idée était d'ouvrir le débat...



J'ai jamais demandé ça : j'ai dû mal m'exprimer et j'en suis désolé. Ce que je veux dire, je l'ai déjà dit. A savoir : je n'aime pas la tournure que prend les choses. Il n'y a plus d'activisme en ce qui concerne les standards et je trouve ça dommage.

@d4m

Peut être car pour pas mal de dev's l'argument des standard d'accessibilité n'était utiliser qu'hypocritement et ne prennait en compte qu'un seul aveugle (google, pour ne pas le nomé). En fait je crois que beaucoup de monde s'en carrer pas mal des aveugles et faisait un amalgame volontaire entre accessibilité et SEO... C'est plus rentable. Malgré tout, un mouvement de masse pour les SEO a eu pour conséquence une plus grande accessibilité du web. C'est pas parfait, mais ça reste mieux qu'il y a quelque années...

Puis le contexte d'aujourd'hui ne porte pas à l'activisme vue que tout les acteurs du marché vont dans ce sens la aujourd'hui, même flash devient accessible avec l'implémentation du protocole MSAA (nécessaire aux lecteurs d'écran).

D'autre part, parmis tout les militans pour l'accessibilité combien connaisse réellement les problématiques de l'accessibilité ? Il y'a 2 ans j'en voyais qui pronnaient que firefox était plus accessible qu' IE alors que la plupart des lecteurs d'écran du marché n'étaient pas compatible FF.... (La plupart ne sont toujours pas compatible opéra, et intègrent FF de manière incomplète...). Alors qu'à côté certains lecteur d'écran intégre une forme d'OCR pour lire le flash ou le contenu des images. N'est ce pas le monde à l'envers ? Les informations que je te donne sont bien entendu vérifiable, et contredise certaines sacrosaintes vérité et croyances populaires de l'accessibilité.

Autre point méconnu : les lecteurs d'écran gratuit vont de mauvais à incomplet, tandis que les logiciels commercial dédié à cette tache coutent entre 800 et 1000$ ... L'accessibilité ne devrait elle pas commencer par le prix ? Voila un sujet clé dont je n'ai jamais entendu parler autours de l'accessibilité.

De mon expérience personnel je n'ai vu le W3C n'avoir qu'une activité de lobby de l'open source, dont les démarches n'ont à ce jours que satisfait des développeurs, et bien malheureusement ce sont plutôt des viles démarches commerciales comme les SEO qui ont amélioré le confort d'utilisation des non voyants sur le web.

Ok.