le piratage est à l'informatique ce que le dopage est au cyclisme, y'a plus de budget pour les recherches pour se doper de manière indétectable que pour le dépistage; l'informatique y'a plus de gens qui piratent que de gens qui "protègent" (quand ils font pas les deux) ...

enfaite oui ça n'a rien a voire.

Et quid des personne qui bosse chez ellez pour leur boite mais qui de temps en temps rafle un film ou deux... c'est cool.... C'etait pas travailler plus pour gagner plus le slogan? ....

Ca n'a rien à voir Will-Lee : pour le dopage personne n'en a rien à cirer, alors que les majors du disque ou du cinéma attribuent tous les malheurs du monde, et notamment leurs "très faibles" revenus, au "piratage". De plus, mais c'est hors-sujet, il n'y a pas que les cyclistes qui se dopent.

Et j'aimerais vraiment que les journalistes fassent preuve d'intelligence et arrêtent d'employer à tout va le terme "piratage" pour désigner le téléchargement de contenus protégés (par droits d'auteurs ou autre). Ce terme, popularisé par les majors, est beaucoup trop fort. Un pirate c'est quelqu'un qui a des connaissances spécifiques, et qui sait cracker un système ou déchiffrer des mots de passe. Dans le contexte des téléchargements, ce terme est simplement utilisé pour diaboliser cette pratique. C'est bête que les journalistes se rangent du côté des majors sans réfléchir.

En tout cas moi ça me ferais réellement chier de perdre ma connexion Internet : je suis élève ingénieur en informatique (réseaux..) bientôt doctorant, et me priver d'Internet serait catastrophique pour mon "travail" et pour ma carrière. Si ça devait m'arriver je trouverais cette sanction disproportionnée par rapport à tout l'argent que j'aurais pu faire perdre à l'industrie du cinéma en téléchargeant quelques films. Ca ruinerait ma vie professionnelle à court terme, et ça ferait perdre à l'Etat tout l'argent qu'ils ont investi sur moi pendant 22 ans pour me payer ma scolarité, mes bourses, et bientôt ma bourse de thèse.

Cette nouvelle loi est vraiment d'un autre âge. Les gens qui téléchargent des fichiers protégés sont certainement des gens qui n'ont pas forcément un accès facile à la culture (places de cinéma, DVD, CD, Concerts : très chers). En les privant d'Internet, ces gens vont avoir encore moins accès à la culture, et vont être isolés. C'est une loi abjecte et inadmissible.

c'est donc 2 poids 2 mesures, moi qui croyait naïvement que la loi était la même pour tout le monde (^_^) !!
Je pense que ce n'est pas très "légal" de faire des cas particuliers...!

En même temps Alexlolo33, ton chef pour qui tu travaille chez toi, ne te paie pas pour rafler un film, le "travailler plus pour gagner plus " n'a rien à voir dans le fait que tu fasse un extra

Si vous savez que vous avez besoin de votre connexion comme outil de travail, il faut aussi savoir être responsable, ne téléchargez pas ...

Par exemple, Dr Cube, sait qu'il serait ruiné (études, carrière, etc.), mais il télécharge tout de même, vous savez qu'il existe de gros risques...

Mais le fond du problème comme le dit Dr_ cube, c'est que la culture coute de plus en plus chère, c'est nul.. faut-il se cultivé que lorsqu'il y a des promotions ?

Nous sommes dans une société de consommation, alors évidemment quand le consommateur cherche à consommer gratos, ça fait mal ...

rah, le monde capitaliste et sa consommation poussive et abusive, voilà ce qui arrive

Que se passe-t-il avec cette loi pur quelqu'un qui utilise le p2p pour télécharger des trucs qui sont deja passer àa la télé ? Le fait d'être passer à la télé n'entraine-t-il pas un droit de recopie dans le cadre privé ? Je dis ça parce que je télécharge beaucoup de dessin animé genre lez zouzous de france 5 et autre série provenant de la télé. D'ailleurs, sur les divx, on le voit bien, il y a souvent les logos des chaines, et même quelques-fois les inperfections de réceptions....
Bref, est-ce que tout cela fait de moi un coupable ? suis-je soumis comme tout le monde à une coupure de mon accès ?
Pour pouvoir enregistrer toutes ces emmissions à la télévisions, il me faudrait au moins 4 ou 5 magnétoscopes.
Cette loi est en un bonne chose en soi, mais elle mérite une sérieuse étude, il faut bel et bien faire la différence entre celui qui va télécharger du contenu télévisuel, et du contenu ripper. Il faut aussi voir quel en est le but. Il ne faut pas oublier que certains revendent ce qu'il télécharge, la ça devient piratage et recèle.

Yossem : en téléchargeant un fichier sur un réseau P2P, tu partages en même temps des morceaux de ce fichiers à des illustres inconnus qui sont eux aussi en train de télécharger le même fichier. De fait, tu distribues ta "copie privée" à des illustres inconnus, et ça sort du cadre de la copie privée et du cercle familial.

Je pense que le principal problème de cette loi, c'est que ça implique une chasse aux sorcières. Les majors, ou plus généralement les ayant-droits, vont mener cette chasse en mettant des leurres à la disposition des internautes. On croira qu'on télécharge le nouveau single de Priscilla, mais ce sera un faux. Et en téléchargeant ce leurre, on aura des risques de se connecter chez la personne qui surveille ce leurre, et cette personne aura ainsi notre adresse IP. Elle n'aura plus qu'à demander au FAI de donner les coordonnées du "pirate", sans même passer par un juge. Le FAI s'exécutera, et l'ayant droit ira ensuite voir un juge avec notre nom.
C'est la seule manière possible pour qu'ils mettent la main sur des "pirates" sans tomber dans l'illégalité en partageant eux même des fichiers qu'ils n'ont pas le droit de partager. (Je parle de Bittorent, pas d'Emule). Mais la question qu'on peu se poser, c'est est-ce que c'est illégal de télécharger un fichier dont on ne connaît que le nom ? Avant d'avoir terminé le téléchargement et vérifié le contenu, il n'est pas possible de savoir ce que contient le fichier. On peut très bien croire qu'on télécharge "camping.avi", le film de vacances de notre tonton Lulu, alors qu'on télécharge Camping, le film de Dubosc.
Un autre moyen de chasser les "pirates" serait de demander aux FAI de surveiller le réseau, mais il me semble que ça reste interdit par la loi, même avec Hadopi (à vérifier).

Je pense qu'il y a une sérieuse différence entre "consommation" et "accès à la culture". Internet permet d'accéder à la culture, et priver les gens d'Internet c'est comme interdire à quelqu'un l'accès à tous les musées du monde, à toutes les bibliothèques, à tous les magasins, à sa boite aux lettre, à son téléphone, etc. sous prétexte que cette personne aurait volé quelques DVD à la Fnac et les aurait copié/distribué gratuitement à quelques dizaines de personnes. C'est exactement la même chose, et transposé dans le monde "réel", ça fait froid dans le dos. Comment peut-on interdire des services devenus indispensables comme l'e-mail, Wikipedia, Skype/MSN, ou simplement les mise à jour Windows alors qu'on a simplement commis un petit délit ? Qu'ils réduisent le débit des "pirates" pour les empêcher de télécharger, je pourrais le comprendre, mais qu'ils suppriment l'accès à Internet, c'est quelque chose qui me semble infiniment exagéré et totalement disproportionné.
Ce serait comme couper définitivement l'eau d'une maison parce que les propriétaires n'auraient pas déclaré leur piscine ! Ou couper définitivement l'électricité parce que les propriétaires n'auraient pas déclaré leur télé pour ne pas payer la redevance. C'est ridicule.

Les maisons de disques râle, car elles perdent de l'argent sans pouvoir le contrôler, elles ont défini que cela venait du téléchargement "illégal" (euh téléchargement à titre privée sans question de partage, ne serait ce pas autorisé par les taxes qu'on paie pour la copie privée sur graveur, dd, cd/dvd et autre support de stockage ?? bizar), mais quand on voit le prix d'un cd musical, et que sur 15 chansons y en a que 2 ou 3 de bien (euh je suis généreux), moi personnellement je ne télécharge pas les cd musicaux, car ceux qui me plaisent je les achète et les autres je veux même pas en entendre parler. Mais dans le commerce de la musique et du film ont oublie une chose c'est pas le fait de copier qui est interdit, mais de passer outre les protections (plutot illégal par rapport à la loi sur la copie privée) et aussi de modifier le format (ce que nous faisons tous, si nous possèdons lecteur mp3/mp4, divx etc...), et là c'est le plus drôle car personne n'interdit la vente de ces appareils qui seraient autorisés à la vente mais interdit d'utiliser en l'état ? c'est quand même bizarre tous ça. Il ferait mieux de produire de meilleur produit et qui nous revienne moins chère, comme les dvd si on attend un tout petit peu on les a à des prix intéressant (des fois à peine 9 euros) alors pourquoi pas les vendre de suite à ce prix ? et là les gens chercheraient moins à copier, euh désolé messieurs des majors (ultra riche en passant), à pirater. Et je rappelle un petit truc le gouvernement est censé représenter TOUS les français et pas seulement leurs amis très riche. Car pour l'instant ce n'est pas le cas.

Ce qui est scandaleux c'est d'acheter un cd, ne pas pouvoir le lire sur sa platine et que les juges trouvent ça normal...

entièrement d'accord avec toi anonyme...
Et puis que se passera t il si c'est le patron qui télécharge à partir de son entreprise??
s'il a une entreprise informatique, il pourra sans problème contourner les pare-feu...
plus je lis sur cette loi, plus je me dit que c'est n'importe quoi