Esperons qu'il ne feront pas les mêmes erreurs que vista

C'est à dire?

"Core" ==> "Coeur" Ou Noyau à la rigueur.
Base ça fait un peu... basique ?

nemec
Quelles erreurs ? Perso je suis sous Vista Intégrale je nevois pas où sont les erreurs...
Ce sont les abrutis anti-MS les erreurs (de la nature) !

Cool le plus beau poste à trolls depuis longtemps!
Allons-y

Tu déconnes ou quoi? Y a moyen d'écrire 200 pages à ce sujet!

Plus on est de fous (développeurs), plus on rit (le consommateur).
Histoire d'être certain que ce sera encore le bordel.



Aaah, l'avant sortie vista, c'était le bon vieux temps.

Il consomme énormement de ressource materiel ... après si tu a une bonne becane s'est sur ... mais je vais plus vite a faire un c/c d'un film sous xp que sous vista ...

[citation]un total d’un millier de développeurs[/citation]
Et combien vont réellement travailler ? et pas faire semblant ?

Je ne suis pas ant-MS mais bon il pourrait faire mieux avec les moyens qu'ils ont ... encore faut-il le vouloir et pas pondre un truc bacle, surtout pour les entreprise . Vista sur des client légers s'est le suicide assuré

[Troll] c'est une news pour ramener du monde sa ^^ [/Troll]

Il consome plus sur les vieux coucou, et est plus réactif sur les pc de moins de trois ans. Alors faut-il forcement vouloir faire un OS pour les vieilles machines ou pour les machines de la generation correspondante ? J'aurai plutot tendance à dire que MS à fait le bon choix, dans la mesure ou quand tu as un vieux tu t'amuse pas y mettre un OS pour pc recent... C'est juste illogique. J'ai des vieux pc qui sont très bien sous windows 2000, d'autres sous puppy linux, et un autre sous Vista, ils ont chacun un OS adapté et ca m'evite de dire des conneries sur tout comme ca



Je t'ecoute, balance rien que 50 arguments, juste comme ca, ca doit etre simple a trouver vu que tu sais en faire 200 pages.

Mon Samsung Q35 XIC 5500 tourne mieux sous XP que sous vista et il a moin de 3 ans (°)(°) ... alors les conneries

Pour t'aider un peu dans tes arguments, en voilà quelques uns.

Qu'est-ce qui me faisais planter à chaque mise en veille ?
Qu'est-ce qui restait geler sur l'écran "Fermeture en cours" ?
Qu'est-ce qui prend plus de mémoire vive que XP ? (oublier le 512mo, voir le 1go avec Vista...)
Qu'est-ce qui ne me permettait pas d'utiliser certains logiciels ?
Qu'est-ce qui a un gros défaut lors du transfert de fichier où le temps de transfert est rarement adéquat, voir même ridicule certaines fois ?

Et bien la réponse est simple, Vista !

Mais encore là le système est tellement nul, que les problèmes sont quasis aléatoire sur Vista...

Juste à penser à ceux qui ont eu plus de problèmes après le SP1 et ceux qui en ont eu moins pour s'en rendre compte.

Qu'est-ce que j'ai fait, j'ai retourner à XP... simple non ?

Alors ÇA, c'est vraiment des problèmes capitaux.

Qu'est-ce qui me faisais planter à chaque mise en veille ?
Regarde du côté de l'utilisateur, je pense pas qu'il t'as fait planter d'un coup comme ça, tu as dû faire quelque chose entre temps.
Qu'est-ce qui restait geler sur l'écran "Fermeture en cours" ?
Idem

Qu'est-ce qui prend plus de mémoire vive que XP ? (oublier le 512mo, voir le 1go avec Vista...)
Mon DIEU, un OS plus récent qui prend plus de mémoire vive. C'est vraiment bizarre, réveille toi coco, XP est sorti en 2001, à l'époque la RAM était assez chère, et avoir 512MB c'était du luxe.

Qu'est-ce qui ne me permettait pas d'utiliser certains logiciels ?
T'as réussi à utiliser des logiciels DOS sous XP sans dosbox ?
Je parle des VRAIS logiciels, pas des softs en ligne de commande quand tu ouvres une invite de commande.

Qu'est-ce qui a un gros défaut lors du transfert de fichier où le temps de transfert est rarement adéquat, voir même ridicule certaines fois ?
Pareil pour ça, je pense pas que ce soit dramatique, de plus il existe des alternatives, des gestionnaires de copie plus avancés etc.

Putain, j'utilise pas Windows, ni XP, ni Vista rien, mais quand je vois des trolls comme ça, ça me met hors de moi.


C'est peut être toi qui est tellement nul que tu fais surgir des problèmes ? Parce que hein, sous tous les OS en ayant une utilisation de merde, les problèmes seront là.

Putain les trolls sont devenu telement naze que meme les pro linux de toujours en finissent par en avoir marre, j'adore

@meLIan: quand je vois la description de ton pc, j'ai un doute sur le fait qu'il ai moins de 3 ans. En plus se plaindre d'un OS quand on tourne sur un gma tout naze \o/ faut changer de pc a ce stade la

@Zandes : tu dois être vachement doué, chez moi ca marche a merveille, et j'ai du tester sur une bonne centaine de machine. Je dis pas que vista est plus stable qu'XP vu que chez moi les deux ne plante jamais... Simple cohincidence ? Je ne pense pas... Je passe d'ailleurs 8h par jours a developper sur PC au taff avec windows XP, et rentré chez moi je passe quasiment autant de temps sous vista. Resultat les deux marche a merveille, j'ai a me plaindre de plantage, quoi, une fois par an ? Et encore...

+1 pour H-hich. Moi aussi j'ai vista et je le trouve aussi stable que xp. J'ai jamais eu de problème de plantage quelconque. Bref, pour la news, j'ai hâte de voir qu'est-ce que sa va donner

ben par exemple a l'heure ou on parle d'economie d'energie et tout ca:
MS est incapable de sortir un OS light sans toutes ces fioritures et autres decoration (le alt tab en 3D nan mais c vraiment utile?!)
bref un system accé sur la simplicité et l'anti effet marketing a 3 balles bourré d'assistants kikoulol obligatoires qui savent eux mieux que nous comment on doit utiliser notre PC...

de toute facon si vista ne marche pas hein c'est qu'il y a un bonne raison. il ne repond pas aux nlles attentes du public d'une maniere ou d'une autre

Et pourtant, Vista, il n'est pas si mal...

Vu le nombre de PC's qu'on me demande de refaire, je dirais que ce genre d'assistants ne sont pas encore assez nombreux !

En voila une analyse intelligente, je te conseil d'aller relire ce qu'on disait sur XP a sa sortie :

- OS qui sert a rien
- Lourd (10 fois plus lourd que windows 2000 pour le meme resultat)
- un style kikoolol

Mais t'as raison s'il marche pas c'est qu'il y a une raison : les trolls debile au possible qu'on peut lire partout sur le net. Les 3/4 des gens ne le test meme pas : ils savent deja qu'ils vont pas l'aimer...

Je plaide coupable. Et force est de constater que je me suis bien trompé. Vista est loin d'avoir tous les défauts qu'on veut bien lui coller.

Essayez Linux et osez pas dire ensuite que Vista marche bien, franchement.

Exoseth > ptete que justement ces fameux assistants sont mal faits hein?!(et pas l'utilisateur)

H-hich > ben je resume ta pensée alors:
XP etait critiqué pour sa loudeur et son style kikoulol
MS a fait un vista encore plus lourd et encore plus gadget...
effectivement tu as raison que les gens sont cons...

Troll detected.

J'utilise les deux. Linux (Ubuntu) et maintenant Vista. Tout dépend de l'utilisation que tu fais d'un ordi mais pour ma part tant qu'Adobe ne portera pas ses logiciels vers Linux, je me vois obligé de rester sous Windows.

@moggbomber : En même temps, avec les progrès de l'informatique, c'est logique que les OS s'alourdissent (comme pour les voitures). Pour ce qui est des assistants, même avec la meilleur volonté du monde, 80% des utilisateurs continuront à niquer leur PC par méconnaissance des règles de bases.

Bon alors, salut les trolls
C'est clair les 3 OS que nous propose le marché (Win, Linux, MacOS) correspondent à des utilisations différentes. Pour rectifier un truc que j'ai lu, XP n'est pas beaucoup plus lourd que 2000 mais que 98. Sinon Vista perso je le trouve quand même très gourmand, je suis passé de 250Mo de charge après démarrage à 750 pour presque la même chose, j'ai trouvé ça assez violent! Je suis repassé a XP du coup! Y a aussi pas mal d'applications qui sont incompatibles! OK c'est pas du dernier cri mais les entreprises possèdent des soft qui sont pas forcément récents, plus maintenus et qui du coup tournent pas sous Vista! D'où la difficulté d'implantation chez les pros! MS propose même aux USA un patch de régression vers XP pour les pros qui sont passés à Vista! C'est surement pas un hasard! Je pense quand même que l'écart de fonctionnalités ne justifie pas l'écart de ressources nécessaires (et j'ai une bonne bécane). Ca me fais juste chier de consacrer 40 à 50% de ma machine pour pas grand chose!

J'utilise regulierement Ubuntu et puppy linux, et je confirme que Vista est très bien. Et comme Exoseth tant qu'adobe fera pas d'effort il est suicidaire de passer au tout linux.





Je résume ta pensé depuis 2001 les ordinateurs sont resté a la puissance d'un P2 128Mo de ram, vraiment


edit: je vais quand meme te préciser que depuis on est passé au Quad core (et plus) et 4Go de ram coute 60€, en 2001 pour 60€ t'avais meme pas 256Mo de ram, donc toute proportion gardé on pourrait dire que vista est moins gourmand qu'xp a sa sortie...




La ou tu fait une grosse erreur (comme beaucoup) c'est que sous vista la gestion de la ram est dynamique, à la facon de ce que fait linux. Du coup oui sur le papier tu as plus ram de utilisé... Mais pas moins de ram necessaire à ton utilisation puisqu'elle est libéré instantanement pour tes applications.

C'est vrai. Avec 2Go de RAM (ce qui est dans la moyenne aujourd'hui voir même la norme), Vista n'a jamais ramé d'un poil.

Quand je lance Word je vois pas bien ma RAM allouée diminuer pour autant, ou stagner, je ne la vois qu'augmenter, de plus un DD étant 5 à 7 fois plus lent que la ram, les temps de swap sont longs! Je dis juste que pour ce que cela apporte ça ne justifie pas une telle débauche de ressources, et que d'un point de vue global l'apport de Vista par rapport à XP n'est pas ce qu'on peut appeler flagrant! Donc je dis pas que Vista est nul,je dis juste que c'est tout a fait normal qu'il peine à s'imposer face à XP, et il ne s'imposera pas d'ailleurs, la prochaine version sortira avant et c'est aussi ce qu'a l'air de penser MS.

Raisonnons comme une entreprise: "Qu'apporte la migration vers Vista": des soucis de compatibilités; des coûts de licences; des coûts de mise à niveau matériel. Résultat: elles restent sous XP qui marche très bien! Après pour un particulier c'est kif kif, je suis d'accord! Mais en utilisation avancée quand je lance mon Visual Studio 2007, Word, FireFox, Outlook, Excel, MSSQL server, messenger, antivirus et firewall, et plus les services permanents..., ben sous Vista mon 6750 O/C et mes 2Go de RAM font la gueule quand même, alors que sous XP ça se passe plutôt bien!

@Piou-piou : pour le coup, je suis d'accord.

Vous voulez que je vous montre combien ma Ubuntu utilise en ce moment, avec Firefox+aMSN:

Et oui, faut pas oublier que le cache ça existe, et c'est pas plus t'as de ram, moins elle est utilisée, c'est l'inverse.

C'est quelle unité c'est en Byte? Ca fait combien 2 Go de Ram !?!
Je suis bien d'accord que plus t'as de RAM plus tu en prend mais UNIQUEMENT ce qu'il y a besoin tu squattes pas pour le plaisir non plus , de plus le cache de FF est sur le DD pas en mémoire... Du coup je comprend pas très bien ton post!

Oui, ça fait 2GB de RAM.
Je ne parle pas que du cache de Firefox, mais aussi des applis lancées avant.
Tu ne t'es jamais demandé pourquoi quand tu lances un soft, à la deuxième ouverture, il est beaucoup plus rapide à s'ouvrir ?

Si tu fais ce genre de reflexion alors explique moi ce qu'apporte XP à Windows 2000 en entreprise... Strictement rien, que du superflux, et de l'allourdissement pour un theme Kikoolol.

C'est sûr pas grand chose... d'ailleurs les entreprises ayant des licences win 2000 n'ont pas beaucoup migrer vers XP. Celà dit si tu regardes mon second post, les non raisons de passer de 2000 vers XP ne sont pas nombreuses, XP n'est pas énormément plus lourd que 2000 (en plus possibilité de basculer en affichage "standard"), la compatibilité est la même... Donc pas de raisons de ne pas migrer alors qu'avec Vista il y en a un tas. J'ai dailleurs gardé mon win 2000 pro jusqu'à la sortie du SP2 d'XP, et d'après ce que je sais les entreprises dans le même cas ont fait la même chose pour des raisons de maintenace! Il y a eu une belle évolution entre 98 et 2000 mais après faut admettre que ça casse pas 3 pattes à un canard!

Tu pourrai quand même admettre qu'entre windows 2000 et XP ya quoi ? meme pas 2 ans d'equart et il prend pratiquement (pour etre gentil) deux fois plus de ressource (sans tweak)
Entre Xp et Vista ya 6 ou 7 ans... entre temps les machines ont montée en puissance, extremement plus en tout cas, qu'entre 2000 et XP. Microsoft à donc suivit la marche, ca me parait juste logique.

Je me rappel avoir mis très longtemps avant de pouvoir me payer un PC qui ne ram pas sous XP. A notre epoque, celle de vista, le moindre PC à 300 ou 400€ en supermarché le fait tourner les doigts dans le nez...

Ce qui fait chier les gens c'est que pendant 7 ans ils se sont habtiué a leur XP, et ne veulent absolument pas changer, car evidement XP est un bon OS, contrairement aux catastrophes sortie avant par microsoft. Du coup passer d'un Windows Me completement a chier, buggué, incompatible etc.. a un XP tout beau, qui plante pas etc... le choix est simple. Par contre passer d'un bon OS ou l'on a ses habitudes, a un autre bon Os ou l'on doit reprendre ses repères (et sacrifier des vieux logiciels au passage) le choix est nettement moins evident.