Windows 7 : la date de sortie est confirmée
Source : Tom's Guide | Mots-clés : date, sortie, windows, 7 | Thèmes : Microsoft
Il ne faudra donc que trois ans à Microsoft pour concevoir Windows SevenNom de code du successeur de Windows Vista.
Windows Seven est un projet dont l’aboutissement n’est pas prévu avant 2010 au plus tôt. Après les retards.... C’est Bill Veghte, vice-président en charge de WindowsNom que portent les systèmes d’exploitation avec interface graphique de Microsoft.
Windows est apparu dans les années 80. Il s’agissait alors d’une in..., qui a confirmé cela par une date de commercialisation en janvier 2010.
Vista, OS de transition
Cette rapidité à concevoir ce nouveau système d’exploitation, tranche avec le temps faramineux qu’il a fallu à Microsoft pour proposer un successeur à XP (six ans). Cela prouve, s’il fallait encore une preuve, que VistaDernière grande version en date de Windows, sortie début 2007. Windows Vista est la première grande révision de Windows depuis XP. Elle apporte une no... est plus que jamais un OSUn système d’exploitation, connu également sous son nom anglais Operating System (OS) est un ensemble de programmes responsables de la liaison entre l... de transition, amputé d’une bonne partie de ses fonctions originelles et n’ayant pas encore fait ses preuves en terme de stabilité.
Veghte est en tout cas confiant et avoue même que le développement suivait bien son cours et que ce Windows 7 (connu précédemment sous le nom de code Vienna) serait dans les temps.
-
Actualité précédente
SFR marque le pas dans le recrutement... -
Actualité suivante
StopDRM repart contre Hadopi
- La date de sortie de Windows 7 trahie par Acer [Les news]
- Windows 7 sort le 22 octobre 2009 [Les news]
- Windows 7 : la RC attendue pour le 5 mai [Les news]
- Des fuites sur Windows 7, le successeur de Vista [Les news]
- Windows 7 : la date de sortie est confirmée [Les news]
Posez votre question sur ce sujet à la communauté !
Maintenant qu'ils ont la base, à savoir Vista, normal que ça aille "vite", ce qui n'est pas juste, puisque dans les os Microsoft c'est Vista qui a pris dû temps pour les raisons que l'on connait, l'intervalle de 3 ans est dans la norme
95 => 98 (3ans)
98 => 2000 (2ans)
2000 => XP (1an)
xp => Vista (6ans)
Donc 3 ans en fait c'est même au dessus de la moyenne du temps de vie en tête de gondole des produits Microsoft (j'ai zappé Me volontairement)
Absurde, ça prouve que Vista a mauvaise réputation même auprès des gens qui sont censés être impartiaux -_-'
je suis bien d'accord avec toi Maxgix
surtout qu'au niveau stabilité Vista n'avait rien à envier lorsqu'il est sorti à XP quand il était sorti aussi
ça me fait rire les personnes qui crache sur Vista et qui n'ont connu que XP qu'il essaye donc un bon vieux Win 95 ou 98 et la on pourra causer d'instabilité chroniquue
Moi, y a un truc qui me choque quand même.
Avant, Microsoft nous a fait tout à cinéma pour un "nouvel OS révolutionnaire" : Windows Vista. Ils ont fait des tas de publicités et tout, en vantant les mérites de leur OS.
En constatant que beaucoup dénigrent Windows Vista, ils se sont mis à dire qu'il n'était en fait qu'un OS de transition, je trouve ça quand même UN PEU FACILE.
c'est clair... un win98 ca avait du mal a finir la journée sans reboot
Moi ce que je reproche à Vista c'est juste qu'il faut une machine de ouf juste pour pouvoir faire tourner le système d'exploitation. C'était le même problème avec XP a ses débuts d'ailleurs ...
ah tiens c'est bizarre quand je l'ai testé j'avais un céléron D 2.9 ghz avec 2 go de ram et une bonne vieille all in wonder 9800 pro avec 128 de ram
et ça fonctionnait très bien (je ne joué pas avec ce pc) et ce n'est pas ce qu'on peut appeler un pc performant
Faudra me trouver une interview d'un porte parole qui dit ça...
Une machine de ouf, il ne faut peut-être pas exagérer quand même. Un pc à 400 euros le fait tourner sans problème. Pour les jeux peut-être que la config de base est revue à la hausse, pour certaines applications aussi mais bon ça a toujours été le cas. Les applications nécessitent de plus en plus de mémoire mais on a aussi de plus en plus de mémoire (et de puissance).
Je ne comprend pas pourquoi certains disent que XP était très gourmand en ressource, il tournait trés bien sur mon ancien PC 128 Mo - 800 Mhz que j'avais acheté 6 mois avant la sortie de XP.
Sans grand rapport avec le sujet, je me souviens que je n'avais pas pu jouer à Age of Empire 2 lors de sa sortie parce qu'il fallait 64mo de ram et que mon pc n'en avait que 32. bref, il est surement possible d'optimiser mieux que ça les nouveaux systèmes, programmes, jeux etc. mais si on veut autre chose qu'une interface en ligne de commande il faut bien parfois choisir un pc plus puissant.
"Les applications nécessitent de plus en plus de mémoire mais on a aussi de plus en plus de mémoire (et de puissance)."
Elles ne "nécessitent" pas forcément plus de mémoire ou de puissance, c'est juste que les concepteurs se reposent sur le fait que les machines évoluent de toute manière et que si quelqu'un trouve que ça tourne pas assez vite "il a qu'a s'acheter une nouvelle machine !".
C'est une escalade, plus y'a de puissance dispo, plus on se fout de l'optimisation et plus on se fout de l'optimisation et plus il faut de puissance.
Alors évidemment il y a certaines choses qui demandent forcément plus de puissance ou de mémoire mais je trouve que beaucoup de softs se foulent pas trop et partent du principe que c'est à l'utilisateur de dépenser du fric plutôt qu'à eux pour accélérer les traitements.
Moi je trouve con les gens qui disent que faut une machine de ouf...
Les mecs entre XP et Vista y'a eu 6ans, en 6ans les cadences de pc ont été doublée voir triplée et la plupart des personnes ont changer leur pc. Alors il faudrait arrêter de dire que c'est mal qu'il faut un bon pc pour faire tourner un os plus avancé fait pour des pc plus avancés qu'il y a 6ans.
et ça fonctionnait très bien (je ne joué pas avec ce pc) et ce n'est pas ce qu'on peut appeler un pc performant
Moi j'appelle ça un PC performant : tout le monde n'a pas les moyens de changer de machine tous les ans ni même tous les 2 ans.
Et ben moi je trouve con les gens qui me trouvent con
C'était le haut de gamme à cette époque. La plupart des PC tournaient alors avec 32 ou 64Mo de mémoire par exemple
Après
Je me rappelle quand je suis aller m'acheter 2x512 Mo pc3200 de corsaire VS (pas de date exacte
), ça m avait couté 90€ à l'époque pour mon pc xp, y a quelques mois je décide d'acheter 2x1Go pour mon pc Vista, finalement je suis reparti avec 2x2 Go pc6400 pour 90€...
Vista consomme plus, mais ça ne coute pas plus chère pour un nouveau pc et en 6 ans d'existence y a peut être moyen d'avoir mis un peu de sous à côté pour upgrader son pc... Et même si c'est pas le cas, le support d'xp est toujours actif jusqu'en 2014 je crois... Enfin débat stérile, la technologie est vite dépassée et si on devait la suivre, c'est tous les 6 mois qu'on changerait de pc...
J'espère que windows 7 sera mieux que la merde de Vista
Maintenant qu'ils ont la base, à savoir Vista, normal que ça aille "vite", ce qui n'est pas juste, puisque dans les os Microsoft c'est Vista qui a pris dû temps pour les raisons que l'on connait, l'intervalle de 3 ans est dans la norme 95 => 98 (3ans)98 => 2000 (2ans)2000 => XP (1an)xp => Vista (6ans)Donc 3 ans en fait c'est même au dessus de la moyenne du temps de vie en tête de gondole des produits Microsoft (j'ai zappé Me volontairement)Absurde, ça prouve que Vista a mauvaise réputation même auprès des gens qui sont censés être impartiaux -_-'
JE ne suis pas tout à fait d'accords avec ta chronologie, d'autant que les pendants des soft ne sont pas du tout les bons, à avoir :
95=>98=>ME(tu l'avais oublié celui là
NT4=>2000=>XP Pro/2003 Server
Et comme (il me semble) 2000 et XP sont des moutures de NT4, Je dirais que la vrai évolution reste tout de même Vista...
...Ils pensent que les consommateurs ont des mémoires de poissons rouges chez MS ?
Leur communication s'auto-contredit, engendre la cannibalisation de leur propre produits... je ne pige pas.
ça c'est vraiment tout nouveau ! J'ai envie de dire du jamais vu ! Mais bon, il va bien leur arriver un pépin qui va repoussé la date ou est-ce qu'il compte large pour être dans les temps ?
Ce sont les dates de wikipedia, le fait de rajouter Me ne fait que raccourcir le laps de temps des sortie d'os, donc pas vraiment quelques choses qui va contre mon raisonnement... Et la sortie des versions serveur ne peuvent pas être comparé à celle des os grand publique, ça n'a rien à voir.
Le fait que vista ne dure "que" trois ans ne prouve pas que c'est un OS de transition plus que les autres, tous les OS sont de transition puisqu'ils sont appelés à changer en même temps que le matériel. Le jour où le matériel cessera d'évoluer, les OS seront définitifs, ce n'est pas demain la veille
MaxGix, il faudrait également prendre en compte le SP2 de XP qui a nécessité pas mal de développement, pratiquement comme un nouvel OS. Conséquence, cela a retardé le développement de Windows Vista qui avait été mis en standby. Et Vista n'avait vraiment rien d'un OS de transition.
Ce sont les dates de wikipedia, le fait de rajouter Me ne fait que raccourcir le laps de temps des sortie d'os, donc pas vraiment quelques choses qui va contre mon raisonnement... Et la sortie des versions serveur ne peuvent pas être comparé à celle des os grand publique, ça n'a rien à voir.
Hummm, corrigez moi si je me trompe mais 2000 c'est plus orienté pro et serveur non ? Et ce que dit Schepi est plutôt vrai la SP2 est limite un autre OS.Quoi qu'il en soit le noyau du 2000 et de XP sont tout de même du NT4...
Et puis depuis quand tu crois tous ce qui est sur internet
2000 pro c'est coté client pas serveur, ça coïncide plus ou moins à la sortie de millenium qui ne compte pas vraiment... enfin 98 => XP ça fait 3 ans si tu veux, ça chamboule pas trop la chronologie des sorties ce genre de détails.
98SE peut être concidéré comme un os si le SP2 d'xp l'est, le SP1 de Vista également puisqu'il y a eu une grosse révision du noyau pour la sortie de server 2008...
Pour ce qui est de croire ce qui est sur internet, tout n'est pas faux non plus ^^
Moi, y a un truc qui me choque quand même.Avant, Microsoft nous a fait tout à cinéma pour un "nouvel OS révolutionnaire" : Windows Vista. Ils ont fait des tas de publicités et tout, en vantant les mérites de leur OS.En constatant que beaucoup dénigrent Windows Vista, ils se sont mis à dire qu'il n'était en fait qu'un OS de transition, je trouve ça quand même UN PEU FACILE.
+1
Nous devons être les seul à s'en souvenir. (mais en fait, on raconte des histoires et nous sommes de mauvaise foie) ^^
Vista est révolutionnaire par rapport à XP, ms n'a jamais dis que vista est un OS de transition, ce sont des raconteries de journalistes ça
Au fait, y a quoi de révolutionnaire dans Vista par rapport à XP ?
On commence par ce qui ne se voit pas : le développement
Le kernel.
Mais encore ?
Pour moi l'indexation des fichiers est bien meilleure, en fait incomparable...
Sinon t as la liste des nouveautés ci dessous, ça nous évitera une longue liste de post pour tous les dire et comme ça tu pourras nous sortir ta conclusion directement, à savoir que c'est de la merde et que c'est tout con à faire, que ça vaut pas mac ou linux, blablabla
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_Vista
Tss tss, rien de tout ça...
je pose la question entre XP et Vista