Wikipédia : la fin de l'encyclopédie libre ?
Source : NY Times | Mots-clés : wikipédia, lutte, troll
Devant les "actes de vandalisme" trop fréquents sur son site, Wikipédia envisage de changer ce qui fait sa philosophie depuis sa création : la possibilité pour chaque internaute de contribuer à l’encyclopédie en ligne, sans être obligé de s’identifier. L’idée, baptisée "flagged revision" (en français, révisions dues à la fatigue), est déjà expérimentée sur le Wikipédia Allemand. Des correcteurs ont été nommés, et vérifient chaque article avant de le valider. Un délai est donc nécessaire avant tout ajout sur le site, ce qui n’était pas le but premier de Wikipédia.
Une initiative à suivre ?
Cependant, les membres inscrits peuvent avoir accès à la version non validée d’une page, avant sa vérification. Les visiteurs, eux, ne voient que les contenus finaux. Il s’agit de l’un des sujets phares évoqué lors des rencontres Wikimania 2008 qui se tiennent du 17 au 19 juillet, en Egypte. Pour le moment, 60 % des articles Allemands ont fait l’objet d’une vérification. 3000 correcteurs sont déjà en place. À présent, les administrateurs des autres sites doivent décider s’ils désirent suivre l’initiative.
-
Actualité précédente
Vidéo Détente : 10h34 -
Actualité suivante
Les gratuits et les jeux cartonnent...
C'est une solution. Est-ce la meilleure ? Ca, c'est à chacun de se faire son opinion...
Wikipedia devient connu, tous les couillons d'emmerdeur viennent faire leur fière pour dire après "hey t'as vu c'est moi qui est écris ça wikipedia cay dla merde on peut metre skon veut"
Quel rapport entre "flagged" (mettre un drapeau/indicateur) et la fatigue ???
Pour moi ça vaut plutôt dire "révision indiquée/marquée"...
Tiens c'est marrant comme nom troll pour décrire ce genre de personnes. D'habitude les lutins portent chance et ce sont des guides pour l'avenir, alors que là ils sont plutôt source d'erreurs et de désinfos.
;-)
PS: à ceux qui n'avaient pas vu cf adresse de la page:
http://www.infos-du-net.com/actual [...] troll.html
PS: à ceux qui n'avaient pas vu cf adresse de la page:
http://www.infos-du-net.com/actual [...] troll.html
à LeGrosWinnie : Euh, tu trouves que "rire jaune" veut dire quelque chose? Les gens deviennent jaunes? Apprend l'anglais, c'est mieux que de critiquer tout en ayant eu pour seule source une culture limitée et google ... ^^
J'étais assez d'accord avec LeGrosWinnie. D'ailleurs, je ne comprends pas le sens donné par l'article.Ca mérite au moins une explication.
"Flagged revision" au sens "révision marquée" prenait tout son sens dans le contexte de l'article.
Il faut dire aussi qu'il ont pas été super malin.
Je me souviens d'un article ou ils avaient réussi a faire condamner un utilisateur pour avoir modifié des pages par des infos eronnées (genre Pascal Sevran mort avant l'heure). Apres cette histoire il ne se sont pas attiré la sympatie des gens. Meme si je trouve complètement abruti de detruire wikipedia en ajoutant des idioties, je trouve que leu reaction de n'était pas digne de la philosophie de l'open source basé sur la communauté.
l?expression "rire jaune" provient surtout du fait que les hépatiques sont souvent de mauvaise humeur, et lorsqu?ils se forcent à rire, la bile teinte leur visage de cette couleur jaune pâle.
Donc oui, à la base quand tu "ris jaune" c'est bien pasque tu es jaune
@LeGrosWinnie: un synonyme de "flagged" est "weakened" d'où la traduction erronée.
@Thib21 tu aurais vu les mots clés de la news "Mots-clés : wikipédia, lutte, troll" il y a troll aussi
Pour info, le titre à été corriger, avant publication c'était quelque chose comme "wikipedia chasse le troll"
A propos du troll: il suffit de consulter Wikpedia ;-):
* En anglais, le mot troll existe également, avec la même signification que la précédente, mais aussi une deuxième origine inconnue (peut-être en relation avec le mot français trôler). Ce mot est notamment employé sur internet :
o un troll est un internaute ou un usenaute qui poste des messages polémiques, provocants, insultants et souvent répétitifs sur des sites communautaires, comme les forums de discussion, pour susciter la colère des autres internautes ou usenautes. Les trolls utilisent souvent de nombreux pseudonymes appelés faux-nez.
A propos du troll: il suffit de consulter Wikpedia ;-):
[citation]* En anglais, le mot troll existe également, avec la même signification que la précédente, mais aussi une deuxième origine inconnue (peut-être en relation avec le mot français trôler)
[/citation]
N'importe quoi... l'origine n'est absolument pas inconnue ! Toujours d'après Wikipedia :
Info pour le newser : l'adjectif allemand ne prend pas de majuscule, donc c'est le Wikipedia allemand et ce sont les articles allemands.
Wikipedia devient connu, tous les couillons d'emmerdeur viennent faire leur fière pour dire après "hey t'as vu c'est moi qui est écris ça wikipedia cay dla merde on peut metre skon veut"
C'est bien plus facile pour se la péter que d'écrire quelque chose d'utile qui demande un minimum d'intelligence
Des vandales, des trolls... ok, il n'y en a pas plus sur le net que dans la vraie vie. Il suffit de prendre le metro et de marcher dans les rues pour s'appercevoir que le vandalisme façonne le paysage
Après, pour moi, wikipédia, c'est un magnifique projet. Cependant, comme toute chose qui prend de l'importance et qui devient influent, voir qui fait autorité sur nos chères têtes blondes : "mais nimp... ca y est marqué sur wikipédia!" tous les lobbys economiques, politiques, religieux, scientifiques, .... exercent des pressions sur les administrateurs, modifient subtilement (ou non) des articles, désinforment, manipulent la réalité, censurent leurs concurents... etc etc
Quel crédit apporter donc à wikipédia ? la question reste entière
j'ai oublié de mettre une URL importante, pour tous ceux qui vont au dela des apparences et voudraient en savoir un petit peu plus sur la gestion de wikipedia et ses dérives.
http://wikipedia-responsable.blogs [...] sable.html
Quel rapport entre "flagged" (mettre un drapeau/indicateur) et la fatigue ???Pour moi ça vaut plutôt dire "révision indiquée/marquée"...
La traduction est correcte dans l'article. Il vaut mieux apprendre l'anglais avant de corriger les autres. C'est comme corriger un médecin sur sa propre pathologie alors qu'on en a aucune idée...
La traduction est correcte dans l'article. Il vaut mieux apprendre l'anglais avant de corriger les autres. C'est comme corriger un médecin sur sa propre pathologie alors qu'on en a aucune idée...
Pas d'accord... "flagged" a effectivement, entre autres, le sens de "fatigué", mais ici je pense que c'est utilisé plutôt dans le sens de "marqué" (cf. cette page par exemple)
Eh ben, il était temps qu'ils se bougent un peu. Parce que aller sur une encyclopédie en ligne en n'étant même pas sur que ce qu'on y apprend est juste, c'est pitoyable.
Bien sur, ce n'est pas de leur faute mais une grande notoriété implique de grandes responsabilités, non ?
Remarque, je préfère encore voir des ânneries dans les blogs que sur un site de partage de savoir.
c'est fatiguant de réviser, c'est pour ça.
Eh ben, il était temps qu'ils se bougent un peu. Parce que aller sur une encyclopédie en ligne en n'étant même pas sur que ce qu'on y apprend est juste, c'est pitoyable.
En même temps, quand je trouve un site pitoyable, je ne le fréquente pas.
Je n'ai pas dis que ce site était pitoyable, mais qu'un site qui propose une encyclopédie en ligne, un support du savoir, dont nous ne sommes même pas sur de leur véracité est pitoyable.
C'est pourquoi, Wikipédia mérite de changer son mode de fonctionnement, ou mettre la clé sous la porte si ça semble si impossible.
Sinon, c'est comme si quelqu'un qui ne savait rien prétendrait être une source d'information professionnelle. C'est grotesque !
"flagged revision" (en français, révisions dues à la fatigue)
Pas mal celle-là.
Perso je suis fan de wikipédia, et je trouve ça agaçant les gens qui pensent que tout ce qui est sur wikipédia n'est pas crédible puisque n'importe qui a accès à la rédaction...
S'il n'y avait pas autant d'abrutis qui essaient de pourrir ce projet énorme (qui le font d'ailleurs sans se rendre compte de ce que ça implique)...
En tout cas, jusque là, tous les articles pointilleux que j'ai vu, par exemple sur des points très précis de la langue Française, la communauté et les débats sont très actifs (pour des points très difficiles à éclaircir) et on peut être sur que ce ne sont pas des gamins qui sont en train de bavarder sur les origines d'un mot.
Après, en faire quelque chose d'un peu plus fermé, oui, ça parait nécessaire...
Tout à fait d'accrod avec BLast-R , les articles pointilleux et pointus (comme sur certains points scientfiques) ne sont probablement pas polués...par contre pour ce qui est de la diffamation ou sur ce qui peut laisser place à l'interprétation c'est moins sûr.
De toute manière tout contenu dynamique sur internet est susceptible de rencontrer ce problème de 'médiocrité'.Plus il sera facile d'écrire n'importe quoi et n'importe où plus cela arrivera.La simplicité de publication implique ce problème.
Oui. C'est sur.
Mais dans tous les cas, bien rédiger un article sur wikipédia demande de l'expérience et des connaissances en rédaction, c'est franchement pas donné à n'importe qui de rédiger un article qui se tienne vraiment debout avec toutes les sources correspodantes, les illustrations, etc.
En général, on distingue assez facilement les contenus mis en ligne par des "savants", par des fans, par des entreprises (faut bien se faire de la pub), etc... Et on arrive facilement à discerner le vrai du faux.
Si les "vandales" attaquaient justement en faisant en sorte de polluer de manière furtive, c'est à dire en modifiant légèrement mais de manière crédible une information, c'est là que ce serait le pire.
Enfin heureusement, ils sont assez bêtes pour ne pas faire ça.
OUI à un Wikipédia modéré et à des articles validés !!!
Que tous les ptis cons restent sur les petits blogs minables, et laissent les grandes personnes utiliser Wikipédia d'une manière intelligente et responsable.
Cela n'en donnera que plus de crédit à cette merveilleuse encyclopédie libre, où effectivement il faut malheureusement rester sur ses gardes et ne pas tout prendre au pied de la lettre. Mais c'est comme sur la majorité des sites Internet, non ?
T'as beau ne pas être d'accord tomlev, flagged à plusieurs sens et donc c'est un jeu de mots, mais le sens premier est bien celui de l'article. L'anglais est ma deuxième langue maternelle, je n’ai pas besoin de Wikipédia pour m'en assurer.
... en parlant de Troll votre polémique sur "flagged" en devient un... on ne parle que de ça
^^
je rappel le contexte, le Tibet était il y a plusieurs siècles un royaume très vaste allant presque jusqu'à la mongolie à une époque, puis est devenu un pays important pour le commerce et est resté essentiellement basé dans les hauteurs de l'himalaya, puis a perdu de son influance et au siècle derrnier c'est vu être colonisé par les chinois guidés par Mao Zedong) [qui a dit Troll]
Pour en revenir à l'article, l'idée de revoir les articles déjà posté est un bonne idée... mais après il faut laisser l'expression de chaqu'un et ne sanctionner que ce qui est justifiable ... et ne pas forcément faire appelle à des spécialistes qui ont des idées parfois dirigés et non ouvertes ! Je prend un exemple qui me tient à coeur: L'article sur le Tibet ! Si c'est un tibétologue qui le corrige ça peut dégenéré car avec tous ce que font les chinois et la propagante dessus, certains tibétologue arrive à nous affirmer que le Tibet fait partie de la Chine depuis la Préhistoire ...
Donc il faut faire attention à tout les modifications, aux influances politiques etc... mais contrôler inévitablement les sources d'information sur la plupart des articles !
Sur ce, "flagged" ça veut dire quoi ... XD ! (je plaisante ...)
Il y a un site "dictionnaires français en ligne" (sur mon marque-pages) qui permet de chercher un seul mot sur plusieurs dico ou encyclopédies. C'est beaucoup plus sûr que les bêtises de Wikipedia