URL : quels sont les domaines les plus sûrs et les plus dangereux ?
McAfee vient de publier une étude très intéressante sur les domaines les plus surs et ceux qui présentent le plus de danger.
Résultat, si la Finlande (.fl) ne devrait pas vous poser de soucis, méfiez-vous de Hong Kong (.hk).
265 domaines référencés
Hong Kong gagne 28 places et ravit la tête, peu enviable, de ce classement à Tokelau (.tk), une petite île du Pacifique.
Selon McAfee, 19,2% des sites Web du domaine .hk présentent une “menace1” (adware, spyware, virus, spam, pop-ups en surnombre, attaques de navigateur, liens vers d’autres sites à risque, etc.) pour les utilisateurs. La Chine (.cn) arrive en deuxième position avec un “score” de 11%, devant les Philippines (.ph), la Roumanie (.ro) et la Russie (.ru).
Du côté des valeurs sures, la Finlande (.fi) succède à l’Irlande (.ie) avec seulement 0,05% de risques, devant le Japon (.jp), la Norvège (.no), la Slovénie (.si) et, surprise, la Colombie (.co). La France et son .fr sont au 30ème rang, avec un risque supérieur à 1%.
Du côté des domaines génériques, le .info demeure le plus vulnérable, avec 11,8 % de sites à risques contrairement au .gov, le plus sûr de tous. Tous domaines confondus, le .com est le neuvième plus risqué.
McAfee se base sur McAfee SiteAdvisor pour analyser quelques 10 millions de sites Web et ainsi déterminer son classement. Toujours selon cette étude, le risque de télécharger des spywares et autres logiciels indésirables en surfant sur le Web a augmenté de 41,5% en un an. Au total, quelques 265 domaines ont été passés au crible !
-
Actualité précédente
Un nouveau Mac OS X à la WWDC ? -
Actualité suivante
Identifiction : des jeux vidéo au...




Un lien?
Pour reprendre une formule bien connue, heureusement que les âneries ne tuent pas. Si d'un point de vue mathématique l'analyse se tient (ramener une proportion de population à une probabilité de rencontrer un individu), il n'y a rien de raisonnable qui permette de faire un lien entre un "top level domain" et un tel risque.
J'espère pour les utilisateurs de McAffee que les développeurs du logiciel ne raisonnent pas comme ceux qui ont pondu cette étude.
ismaelilias ???
Faut arrêter de fumer là !
L'étude est tout à fait réaliste, je ne vois pas où est le problème...et elle semble logique, si c'est plus simple d'obtenir un domaine en .hk c'est évident que les pirates vont aller là et inversement avec le .gov qu'il est impossible d'obtenir...
Après il faut aussi voir combien de sites avec ces url existent.
Heu y'a pas un problème du genre quelques zéro qui manquent ?
Je ne suis peut être pas un spécialiste en statistiques, mais à l'échelle du web actuel 265 domaines, me paraissent peu ...
Après si on parle des TLD (top level domains), alors oui, ok, mais il serait à mon avis intéressant de le préciser.
Je réponds un peu tardivement, désolé
Faut arrêter de fumer là !
C'est déjà fait, ça fait deux ans que je tiens
L'étude est tout à fait réaliste, je ne vois pas où est le problème...et elle semble logique, si c'est plus simple d'obtenir un domaine en .hk c'est évident que les pirates vont aller là et inversement avec le .gov qu'il est impossible d'obtenir...
Tu réponds toi même à la question : il n'est pas nécessaire de faire des statistiques pour savoir ce que l'on sait déjà. S'il est impossible pour un pirate d'obtenir un .gov, pourquoi faire des statistiques pour le montrer ? Dans la même veine, il est tout aussi facile pour le même pirate d'acheter un domaine dans le TLD .net, .com, .fr, .org, ... Quant à la probabilité d'exploiter une faille d'un site existant, elle est la même partout (sauf sur les TLD confidentiels comme .gov, .mil ou .edu).
Est-ce que les pharmaciens font des statistiques sur le pays où l'on a le plus de risques de tomber malade ?
Ce que je veux dire, c'est que l'étude statistique part d'un mauvais postulat. Au risque de me répéter, il n'y a aucun lien entre un TLD et le risque d'attraper un virus, ver ou autre chose. Un TLD est un espace de nommage et n'implique de ce fait aucune vulnérabilité.
Mais enfin, faut-il autant d'explications ?