incroyable, j ai hate de voir ça. si la technologie fonctionne en temps reel ça va revolutionner la vision, le partage de videos du web. moins de package pour autant de qualité. que du bonheur

+1

J'ajouterais même "moins de packages pour plus de qualité"

Wait & See, ca pourrait être énorme

L’algorithme analyse l’image et restitue le flou et la dureté du grain au niveau du pixel

on ne parle pas de zoom numerique, HS ninjaw

J'imagine que la différence avec le zoom classique est le renforcement des contours.
Dans l'exemple, le zoom n'est pas important et l'image bien choisie
Il faudrait voir ce que ça donne avec des paysages complexes.

Il y a une limite à tout, les algorithmes d'interpolation peuvent sans doute progresser encore, mais on n'invente rien, la magie c'est pour Harry Potter.

moi ça me fait penser à l algorithme utilisé par powerpoint, vraiment bon pour l agrandissement des images. j ai deja testé et c est assez bluffant pour un tel logiciel, qui n est pas fait pour au depart.
si Harry Potter savait agrandir des images, on aurait plus besoin de NEC

Ils font déjà ça dans "les Experts" depuis belle lurette

Si si, vous connaissez cette série américaine où les enquêteurs arrivent à trouver un cheveu coincé dans un syphon d'évier à la seule force de leur rétine (ma foi extraordinaire).

Rien d'innovant

On appelle pas ça de l'upscaling ?

N'oublie pas qu'ils peuvent aussi trouver des tâches de sang de quelques demi-millimètres dans l'intérieur d'une voiture, le tout d'un simple regard

Donc je suis d'accord, rien d'innovant puisque Grissom et ses acolytes le font déjà et en bien plus performant

qui dit que l'algorithme n'est pas l'interprétation de 2 images qui se suivent? et donc applicable seulement sur des videos ?
c'est vrai que ça peut etre top .

une fois n'est pas coutume, le titre est mensonger un j'approuve la réflexion de Ninjaw...
la perte de qualité y est bien présente, mais un algo permet de réduire celle-ci pour une visibilité apparamment correcte... nin plus ni moins

A ninjaw :
Désolé de te contredire mais la science est un peu plus puissante que tu ne le penses... Ainsi, une équipe à réussi à mettre au point un algorithme basé sur les fractales et qui permet d'agrandir une image composée d'environ 900 pixels ( l'image d'un oeil dans une matrice 30x30 ) vers une image "rééchantillonée" par la formule fractale d'une dimension 1000 fois supérieure, sans aucune déperdition d'information, voire un gain notable dans la définition finale du résultat, puisque l'échantillon lui-même était très pauvre. Cela montre que l'algorithme fractal est capable de "comprendre" la forme de l'image et de l'agrandir harmonieusement sans perte d'information...
Incroyable non ?

Et je le prouve, y'a meme un plugin pour photoshop lol :
http://www.clubic.com/telecharger- [...] ctals.html

merci pour le lien blackpage, je l ai trouvé...

j essaie ça des demain, ou plus tard, je pourrais dire ce que ça donne.

@BlackPage
Euh "1000 fois supérieure" tu t'emballes un peu là qd même.
L'article de ton lien dit "permettant un agrandissement de qualité jusqu'à 1000%", soit 10 fois.
En tout cas l'effet de "défloutage/netteté" sur l'image de Nec est efficace. Après, comme le dit CRicky, l'image est bien choisie (contours, fond et chgmt de couleur bien tranchés).
Mais le zoom magique, style série policière, c clairement n'importe quoi

@BlackPage: désolé de te contredire mais je te montre que le zoom numérique (au sens classique: calcul numérique) implique obligatoirement une dégradation de l'image.

Soit L et H respectivement la largeur et la hauteur de l'image en pixels. Un pixel contient 3 composantes.
une image peut être définie comme une fonction f : (x, y) -> (r, g, b) = f(x, y) où (r, g, b) sont les 3 composante d'un pixel, et (x, y) la position du pixel.
x et y sont définis comme des entiers avec 0 < x < L + 1 et 0 < y < H.
Effectuer un zoom revient (en se ramenant à l'échelle L, H) à introduire de nouvelles valeurs de x et de y non entiers.
Soit g la nouvelle fonction définie sur un espace vectoriel plus grand. Je pend l'ensemble des réels pour simplifier.
Quelque soit les valeurs ajoutées, si pour tout x et y entiers, f(x,y) = g(x,y), alors on peut considérer que toutes les informations sont conservées. Si l'on définit epsilon un réel tel que 0 < epsilon < 1, alors quelle est la valeur de f(x + epsilon, y) ?
En fait on peut prendre ce que l'on veut car on aura toujours f(x,y) = g(x,y) pour x et y entiers. C'est pourquoi la valeur qu'on ajoute n'a pas de signification réelle : on ajoute une information qui n'était pas initialement présente. Quelque soit la valeur que l'on y met, la probabilité que cette valeur soit exacte est proche de 0 (et plus on augmente le zoom, plus la probabilité s'approche de 0).

Ainsi, pour une image (L, H), un zoom 2x en horizontal et 2x en vertical donne la possibilité de créer 3 * 256 * L . H. Pour une image de 100 x 100 pixels, cela nous donne 7 680 000 images possibles.

Soit X la variable aléatoire de l'image zoomée. Les algorithmes jouent sur le fait que la distribution aléatoire de cette variable n'est pas uniforme (mais plutôt une normale autour de la moyenne des pixels situés autour).
Donc le but est de faire en sorte que l'image zoomée soit le plus naturel possible pour oeil humain, et pas de restituer l'image originale.
D'un point de vue scientifique, tirer une conclusion sur une image zoomée numériquement n'a aucun sens.

J'attends d'en savoir plus sur l'algorithme. Si cela se résume à lisser les pixels à l'agrandissement de l'image et appliquer un contraste plus fort des contours avec la netteté, on ne gagnera pas en qualité et on perdra bien en qualité. De toute façon, c'est du blabla commercial, comme celui de la HD, dans le but de faire vendre, même si l'argument est trompeur.

j ai donc testé le genuine fractals vite fait hier avec une image flou de telephone portable. resultat un agrandissement sans amelioration de l'image. j avoue meme qu avec celle ci, le resultat s apparente beaucoup avec un agrandissement de taille classique de photoshop. j etais assez deçu.

je testerais plus tard avec une toute petite image, et je posterai les resultats en image. mais hier j ai pas eu le temps.

j ai donc pris une photo d un pote dit "el centaur" ou encore "le colonel" avec un decor un peu plus detaillé, que j ai reduite en taille à 10%, puis augmentée à 900% en utlisant les deux procédés.
sur hiboox cliquez sur la photo pour la mettre à 100%.

photo originale , legerement reduite pour la mise en ligne


photo originale reduite de 10%, puis augmentée de 900% par la fonction classique de photoshop

photo originale reduite de 10%, puis augmentée de 900% par la fonction de genuine fractal

et oui ... et c est un shareware

un peu mieux que la 2 mais bon, rien à voire avec "aucune perte de qualité"...

ça me donne l impression qu on y applique un effet artisitique qui se trouve deja dans les effets de photoshop. je pense qu on peut arriver à ce resultat sans ce plug sans difficultés.

C'est archi laid.

quelle arnaque!