Bill Gates est contre les logiciels libres

Le fait de ne pas être d'accord avec la licence GPL ne veut pas dire être contre le logiciel libre !

Le titre fait le relais de ce genre de propos...

Persos, ce qui me fait rire avec la GPL, c'est qu'elle ce dit être la license du libre alors qu'elle bafoue la première liberté du concepteur : faire ce qu'il veux de son code !

La liberté ne donne t-elle pas le choix ? Si ! Et la GPL ne donne pas le choix, puisqu'elle s'impose !

La license FREE BSD est la seul liscence donnant toutes le libertés !

M'enfin Billou, c'est quand meme le mec qui a dis :
La prochaine génération de logiciels interessants sera sur le Mac, pas sur un IBM PC.
[ Business Week, le 26 novembre 1984. ]

je la retrouve plus mais il me semble quil avait dis aussi que 512Mo ce serait le maximum qu'un PC particulier embarquerait dans le futur

Encore heureux qu'il se trompe, cela prouve que c'est un humain. On pourrais citer quelque perle de linus torvald aussi.

Par contre, je pense pas qu'il ce soit trompé sur "La prochaine génération de logiciels interessants sera sur le Mac, pas sur un IBM PC." Il ne parle pas de future mais de génération. Et logiciel interessant ne veux pas dire succès. L'informatique évolue vite et il est très facile de ce tromper...

Ca ne m'étonne pas, du moment qu'il n'y à pas de $$$$$$ à gagner, c'est forcément néfaste !

« Il y a cette chose appelée GPL, avec laquelle nous ne sommes pas d?accord » dit Bill Gates.
Et alors, personne ne lui a demandé de mettre le code de vista sous GPL !
Qu'est ce qu'il compte faire ? L'interdire ? Balancer tous les dangereux criminels linuxiens en prison ?

Quand à : cette licence est faite « de telle manière que personne ne peut réellement améliorer un logiciel », alors la je pense qu'il prend un peu les gens pour des idiots, des codes comme le noyau linux ont bénéficié de beaucoup d'améliorations ces dernières années, faites par beaucoup de contributeurs (personne ne peut améliorer ??)

Pour la licence BSD elle permet en effet de s'approprier du code pour faire un système propriétaire comme l'a fait apple pour macosX. Bilan, on économise des développeurs, on remet le code a sa sauce et on se l'approprie. Pourquoi pas, je n'ai rien contre la BSD moi ! Mais je pense que ça ne favorise justement pas l'innovation...

cette licence est faite « de telle manière que personne ne peut réellement améliorer un logiciel »

C'est vrai, y a qu'à voir le noyau Linux, ou les outils GNU, rien ne s'est amélioré depuis longtemps, et GNU/Linux est resté à l'âge de pierre, ça doit être pour ça que de plus en plus de gens l'utilisent, pour le côté rétro sûrement.
Sinon c'est vrai que la licence micro$oft est tellement plus adaptée pour cette amélioration des logiciels par la communauté des utilisateurs...


"ne permet pas vraiment de construire de projets sérieux". Ben ouais, encore une fois il suffit de regarder GNU/Linux, rien de sérieux (Linux n'était qu'un "support de cours" pour Linus Torvalds, à la base). Il suffit de regarer dans le monde des serveurs, tout le monde s'arrache windows server, alors que Gentoo et autres Debian sont totalement dépréciées des admin...


Remarquez, je comprends que Billoute lutte contre la GPL : si tout le logiciel libre était sous licence BSD, il pourrait piquer le code tranquillement et le revendre 400$ le CD sans qu'un barbu idéaliste ne puise rien lui dire !


@Mecy : "La liberté ne donne t-elle pas le choix ? Si ! Et la GPL ne donne pas le choix, puisqu'elle s'impose !"
La première liberté du créateur du logiciel est de choisir sa licence, et s'il ne veut pas que sa création serve à faire du commerce, c'est son droit le plus strict. Tout comme m$ a le droit de proposer des licences hyper restrictives et très cher, mais on a aussi le droit d'utiliser autre chose.

M. William Gates, connaissez-vous :
en vrac, firefox, OpenOffice, Fedora, Ubuntu, Mandriva ...et j'en oublie.

Y sont jamais améliorés ?

@sanghai05 > oui, en suivant le meme raisonnement, tu peux dire que si tu te lances dans le football, tu vas finir millionaire, la preuve, regarde Zidane...

C'est ce que je dis, le créateur est libre de choisir sa license et, donc, la GPL ne le permet pas... sauf pour le mec tout en haut de la hièarchie.

Si le créateur X met son code sous GPL, Ok c'est son droit et cela n'empechera aucunement un autre créateur de le reprendre pour en faire du commerce... sauf si sous une autre license.
Maintenant, si un créateur Y a besoin de, disont, prendre une fonction du code de monsieur X pour son logiciel proprio y peu pas... sauf s'il passe son log en GPL. C'est un non-sens total car, exprès ou pas, monsieur X impose une limitation.

Si on ne veux pas qu'on exploite notre code, alors pouquoi le passer en GPL ? Pour emmerder les créateur de log proprio ? Belle mentalité !

Donc, la GPL n'est pas 100% libre puisqu'a tout moment elle s'imposera là ou on ne veux pas d'elle. Cette licence n'a qu'un but : Faire la propagande du libre et rien d'autre.

Par contre, personne ne semble avoir compris les propos de bilou. Il ne dit pas que les logiciels libre n'évolue pas, il dit, en gros, que cette license est discriminatoire envers certain logiciels et ne permet donc pas de les améliorer !

Complètement d'accord. J'ai souvent l'impression que les personnes qui postent sur les forums sont plus rapides à dégainer et dire n'importe quoi, plutôt que de bien lire l'article et de réfléchir ensuite.

pas si etonnant!
mais que crosoft donne de la tune pour les logiciels libres me surprend:il veut un controle dessus?

On en finira pas de ces commentaires débile !

Je ne suis pas un pro crosoft, loin de là. Seulement, bilou est avant tout un homme qui est à la base passionné de techno.
Il faut faire la différence entre l'homme d'affaire et le passionné. Le passionné doit certainement trouver le partage des connaissances génial et aimer le libre. Par contre, il est opposé à la GPL. Il n'est pas le seul et, moi-même, je ne suis pas fan de cette licence sectaire qui me fait penser au témoins de jéhovah qui veulent vous entrainer dans leur truc.

Quand on vois ce qu'Apple a pu faire avec OS X, on ne peu que penser a ce qu'on pourrait faire si GNU/linux permettait de faire un vrai OS et pas juste une variante.

La vrai liberté serais de pourvoir créer SON propre système à partir de linux. Pas une distrib, mais un vrai système avec un nom, une philosophie, une terminologie et un foctionnement bien à lui.

hé hé ^^

Linux n'est pas un vrai OS ?
Bêtement je croyais qu'un OS était une couche logicielle permettant de faire fonctionner ton matériel, mais apparemment ça ne doit pas être ça si linux n'en est pas un !

On savais depuis longtemps que Billou était contre la concurrence. De là à dire que le logiciel libre ne permet pas de développer des projets sérieux et n'est pas un système économique viable ... qu'il fasse le tour de la communauté du libre, notament Firefox, car même si je ne l'utilsie pas (je lui préfère opera, maxthon ou crazy browser), il est autrement meilleur que son pauvre IE. Et puis si le monde du libre n'est pas bon, pourquoi veut-il imposer Windows sur les OLPC ?
Bref s'il ne veut pas du GPL, qu'il passe aux biocarburants !

Je suis tout à fait d'accord ! Les produits de Microsoft évoluent avec le temps.
Par exemple, Windows apporte de nouvelles innovations au fil du temps, contrairement à Linux qui reste basé sur les mêmes fondations depuis de nombreuses années.


J'utilise le browser Opera qui est plus efficace que Firefox selon moi.

Ah ! Un peu d'humour dans Tom's Guide !

Ce qu'il ne faut pas lire ! On voit les distributions Linux s'améliorer à vue d'oeil à chaque release, et apporter continuellement de nouvelles fonctionnalités. Dans l'actualité : sortie de Fedora 9 avec gestion de l'ext4, adoption d'un nouveau système de démarrage (upstart remplace SysVinit), gestionnaire de paquetages graohique standardisé PackageKit... Pour une realese tous les 6 mois ça fait pas mal de nouveautés je crois !

Si pour toi "les mêmes fondations depuis des années" veut dire les commandes Unix, la philosophie de "tout est fichier" et de la racine unique, la gestion des paquets et le nom du noyau, alors oui de fait... A ce moment là, on peut remarquer que sur Win, on ilstalle toujours avec des fichiers .exe, qu'il y a des racines multiples pour chaque lecteur...

Et en même temps pourquoi changer quelque chose qui marche si bien ? Si Win Vista a reçu tant de modifications en profondeur (exécutions des pilotes en environnement utilisateur et des tas de choses que je n'ai pas toutes retenues) c'est bien parce qu'il y en avait besoin, parce qu'ils ne pouvaient pas raisonnablement continuer avec une architecture qui autorisait facilement une application ou un pilote à faire crasher tout le système. Microsoft a donc aporté des modifications en profondeur, et c'est je pense au fond une bonne chose même si pour moi Vista est "raté". Cependant, ce genre de problèmes n'existe quasiment pas sur les systèmes Linux, et de toutes façons le noyau lui-même suit également une évolution rapide. Enfin l'exemple du nouveau système de démarrage Upstart, remplaçant du SysVinit et adopté notamment par Ubuntu et Fedora, montre que le monde Linux ne se repose pas sur ses lauriers non plus !