Le piratage coûterait moins cher que le filtrage

Jean-Sébastien Zanchi
Par Jean-Sébastien Zanchi | Publié le 15/04/2008 à 11:00
Source : ElectronLibre | Mots-clés : , | Thèmes : P2P – peer to peer
Syndication : Ajouter à votre page d'accueil Netvibes Ajouter à votre page d'accueil Google

Sarkozy culture piratageLe filtrage est l’une des pistes étudiées par le gouvernement dans le cadre de son projet de loi contre le piratage. Cette solution pourrait finalement coûter bien plus cher à mettre à oeuvre que le piratage en lui-même. Explications.

Le réseau des FAI évolue

C’est notre confrère Philippe Astor qui soulève le problème d’après les confidences d’un responsable d’un “FAI alternatif”. Tout d’abord, le cadre légal devra être largement modifié puisqu’une autorisation du premier ministre sera nécessaire à la modification des articles R.226-1 et suivants du Code pénal.

Mais le vrai souci est d’ordre technique puisque le SNEP (Syndicat National des Éditeurs Phonographique) place beaucoup de ses arguments dans l’étude qu’il a réalisée. Problème, celui-ci repose sur un type de réseau centralisé alors qu’une majorité de FAI est en train de déployer une nouvelle architecture réseau maillée baptisée NGN (Next Generation Networking).

Un trafic réparti sur toute la France

Conséquence, le coeur de réseau des opérateurs ne voit absolument pas passer la totalité de son trafic. Pire encore, au niveau régional, c’est même 40% du trafic qui échappe à l’opérateur. Le filtrage ne peut donc se faire de manière très localisée. Une solution est le remplacement des “box” des abonnés par de nouveaux modèles capables de ce filtrage. Mais il est peu réaliste de remplacer 10 millions de boîtiers ADSL.

C’est donc au niveau des DSLAM que la solution se situe. Pour l’opérateur interrogé, la mise en place d’une telle solution coûterait 45 000 euros par DSLAM, soit un investissement initial de plus d’un milliard d’euros et un coût annuel de 400 millions ! Un coût de revient finalement bien plus important que le préjudice revendiqué par les ayants droit.

Annonces Google
Commentaires

kleuck 15/04/2008 11:20
kleuck
...
Lim-Dul 15/04/2008 12:37
Lim-Dul
kleuck :
...

Tout est dit en effet...
Malanix 15/04/2008 12:45
Malanix
en effet
Pc_gyver 15/04/2008 12:48
Pc_gyver
et il ne faut pas oblier que le fitrage coute de l'argent alors que la chasse au pirate rapporte .......ca c'est ce qu'ils ont largement oublié de preciser....
Profil Supprimé 15/04/2008 12:52
le filtrage coute cher...mais la chasse au pirate rapporte....voila ce qu'il faut retenir
Profil Supprimé 15/04/2008 13:21
et pourquoi pas consacrer tout cet argent à rendre les contenus disponibles en ligne contre une somme acessible ? Promotion plutôt que répression ?
nezus 15/04/2008 13:58
nezus
C'est vraiment n'importe quoi, surtout qu'ils seraient capable demettre ca en place quand meme ... la justice ca n'a pas de prix, nous dira-t-on après avoir fermé de nombreux tribunaux pour economiser des sous donnés aux grandes multinationnales 8 mois plus tot

-_-'
wizard85 15/04/2008 14:21
wizard85
arf je dirait meme que je suis d'accord avec vous
et si sur les ligne on mettait des radars automatique !! qui dès que la vitesse dépase 130Kbps BOOM ca flash l'ordi ;)
blumenka 15/04/2008 15:50
blumenka
Les chiffres parlent d'eux-même. La lutte contre le piratage est très loin d'être victorieuse.
floboss@IDN 15/04/2008 17:54
floboss@IDN
Sauf que pour le filtrage, c'est les FAI, l'État et les contribuables qui vont payer, alors que le piratage coute de l'argent au éditeur/maison de disque.

A savoir Vous allez poster en tant qu'utilisateur anonyme.



Annonces Google