Vista, OS le plus sûr la première année
Source : Jeffrey Jones Security Blog | Mots-clés : sécurité, Vista
Une nouvelle étude, publiée par Microsoft, démontre que Windows Vista est le système d’exploitation le plus sécurisé sur un an. C’est-à-dire qu’il s’agit du système qui a connu le moins de failles découvertes lors de sa première année d’existence.
Ainsi, toujours selon l’étude, il fait mieux que Windows XP dans ce domaine, mais également que Mac OS X 10.4 (Tiger), mais aussi Red Hat et Ubuntu...
Vista domine sa première année
L’étude en question a été menée et présentée par Jeff Jones, directeur de la sécurité chez Microsoft. On y retrouve Windows Vista, comparé sur le plan de la sécurité à Windows XP, ainsi qu’à Mac OS X 10.4, Red Hat Entreprise Linux 4 et Ubuntu 6.06.
En ce qui concerne donc le nombre de vulnérabilités corrigées lors de la première année, Windows Vista en a connu 36. À titre de comparaison, XP en a connu 65, tandis que Mac OS X 10.4 en compte 116. Les deux distributions Linux ferment la marche, puisque Ubuntu affiche 224 failles au compteur tandis que Red Hat en compte 360.
Il y a donc moins de failles à corriger pour Windows Vista, c’est du moins ce que tente de démontrer ce rapport. Il ne montre donc pas réellement le niveau de sécurité des différents systèmes d’exploitation utilisés pour cette comparaison.
Notre avis : difficile d’accorder beaucoup de crédit à cette étude lorsqu’on sait qu’elle provient de Microsoft, et qu’on connaît les difficultés de l’entreprise à imposer son système sur le marché. Les chiffres sont là, même si les méthodes de comptage parfois obscures peuvent laisser à désirer, chacun se fera son idée à propos de cette étude...
-
Actualité précédente
Test du ZPEN : découvrez le stylo... -
Actualité suivante
Jeu concours : un PC ultra mobile...
- Êtes-vous en sécurité avec Vista ? [Les news]
- L'aspect sécurité de Vista, pour le grand public [Les news]
- PatchGuard : une sécurité dans Vista [Les news]
- Mozilla en visite chez Microsoft pour travailler sur la sécurité de Firefox [Les news]
- Mojave : l'OS qui vous fait aimer Vista [Les news]
Posez votre question sur ce sujet à la communauté !
Un comparatif de vulnérabilités des OS à l'heure actuelle et au même moment aurait été plus intéressant.
J'ai une meilleure étude, installer Vista, Ubuntu et Leopard, faites les tourner sur des sites X, de Warez, de piratage et autre drôleries pendant une semaine, et regarder lequel est le plus infecté...
Excellente idée!
L'important c'est les failles qui sont exploitées (exploitables?) par les pirates.
En meme temps, faut pas être surpris l'étude provient quand meme de microsoft...
JE vois mal le directeur de la sécurité chez Microsoft dire: "Bon bah voila notre tout nouveau OS est une vrai passoire. Tournez vous vers les solutions de nos concurrents!"
La meme étude par un organisme indépendant me plairait plus!
Exact 'sponge bob' c'est le terme juste: 'exploitables'
Il faut mettre en evidence le délais de sortie des patchs, et Microsoft est loin d'être aussi réactive que la communauté Open-source
Petite citation d'un autre forum:
Voilà qui est bien dit non?
L'article ne parle pas de ça.
En même temps, faut pas être un boulet...
Et puis de toute façon Vista ça pue et le reste c'est le mieux! Ouais!
J'ai une meilleure étude, installer Vista, Ubuntu et Leopard, faites les tourner sur des sites X, de Warez, de piratage et autre drôleries pendant une semaine, et regarder lequel est le plus infecté...
Mais cette comparaison n'est valable qu'à condition d'utiliser le même navigateur sur les 3 OS... parce que c'est sûr qu'avec IE on chope plus de saloperies qu'avec Firefox, Opera ou Safari !
L'article ne parle pas de ça.
Tout est une question de point de vue.
On peut aussi écrire :
De toutes les failles existantes, Windows Vista en a résolu 36. À titre de comparaison, XP en a résolu 65, tandis que Mac OS X 10.4 en a résolu 116. Les deux distributions Linux ferment la marche, puisque Ubuntu en a résolu 224 failles au compteur tandis que Red Hat en a résolu 360.
Après savoir qui est le plus efficace ...?
C'est qui ces pignoufs qui font les tests, si ce n'est que des
gens de chez Micro....
Quelle impartialité n'est-il pas
Ils ce foutent de notre gueule
comment cautionner de tels choses
Il serait plus logique est normal que cela soit
effectué par des personnes en dehors de tout soupçons
+1 shanghai05
Il est fortement possible aussi qu'ils en reste beaucoup qui soit pas remontées à la surface...
Tout es question de point de vue ! Enc lair, cette ne sert pas à grand chose sinon à induire en erreur les pauvres petits acheteurs...
Comme souvent ici...
Ce test fait par micro.... montre que qu'ils n'ont corrigé que 36 vulnérabilités, est ce que c'est par ce que l'OS n'as pas encore passé tout les tests de sécurités ou est ce que c'est parce qu'il est plus sûr ?
Etant donné que les OS "libres" possèdent un nombre de "testeur-développeur" énorme il parait normal qu'il repère plus de faille au mois que chez M$...
D'autant plus qu'une "vulnérabilité" est une faille de sécurité mais pas un Bug ! Combien chaqu'un des éditeurs (M£, RedHat, ... ) on corrigé de bugs en un mois ?
Certes on manque de sécurité sur Internet mais il faut pas non plus prendre le nombre de failles comme indice de "satisfaction" d'un OS !
En gros ( après ce monologue personnel ), ce test n'est peut être que le reflet de ce que les gens attentent aujourd'hui d'un OS ? la sécurité ? je pense pas...
ils ont additionne les bus de IE et Office pour faire la comparaison avec une distribution Linux ?
En meme temps, faut pas être surpris l'étude provient quand meme de microsoft...JE vois mal le directeur de la sécurité chez Microsoft dire: "Bon bah voila notre tout nouveau OS est une vrai passoire. Tournez vous vers les solutions de nos concurrents!"La meme étude par un organisme indépendant me plairait plus!
Je pense tout simplement que si l'étude avait été négative, microsoft n'en aurait même pas parlé...
Et puis, il y aura toujours les détracteurs de windows piqués au vif et qui continuerons d'attaquer microsoft... De toutes façons, on ne pourra jamais l'empêcher...
Comme le dot la conclusion de Nicolas, "le comptage des points est obscur"
+1 romano@idn
Non c'est vrai, je propose la mort par pendaison à celui qui a osé faire et publier une telle étude montrant qu'il y avait moins de faille sur Vista que sur Linux ...
Non mais qu'elle honte ... ce genre de personne ne devrait véritablement pas existé....
Ils sont gentils chez micromou
C'est sur que vu que l'on utilise pas vista, on découvre moins de failles.
TROLL TROLL TROLL.
Arrêtez de vous enflammer dès qu'une news spécial TROLL débarque.
Vous avez pas l'impression que ces news sont faites exprès pour que vous couiner ici et que donc vous venez sur ce site car vous défendez votre opinons et que donc plus de trafic et donc clics sur pubs et donc frics???
Ce qui doit être vrai, il suffit de regarder la liste des bugs et failles critiques de Debian, on doit en être à 1000 et des poussières, mais elles sont rapidement corrigées, et la plupart inexploitables.
Je remarque souvent que IDN pose des news sur le meme etat d'esprit à chaque fois (genre vista moins piraté...), juste pour faire des etincelles dans l'air,
Et bien sur les partisans des autres OS sont là pour dire leur mot... enfin comme d'hab quoi 
.
Pour moi cette news n'a pas trop de sens, enfin c'est mon point de vue
finallement, celui qui croit en une etude pareille merite les failles windows.
Bien dit
De plus, l'étude parle de Ubuntu 6.06 !
Pourquoi ne pas avoir pris la dernière version pour ce comparatif ?
Je rappelle tout de même qu'il y a eu la 6.10 puis la 7.04 et enfin la 7.10... Et pour les avoir toutes essayer, les performances sont réellement différentes entre la 6.06 et la 7.10 !
C'est intéressant de faire des comparatifs avec des anciennes versions ! C'est bien pratique pour faire passer la message que l'on souhaite !
Toujours aussi sectaire ici.
Tu as la mémoire bien courte, tu oublies certainement toutes les études qui prônent la supériorité de linux qui ont été faites par des linuxiens...
Un peu comme certains linuxiens qui comparent leurs dernières distributions avec Windows XP...
"un peu comme"...
Loin de là. Pour faire des tests de reactivité/performance/consommation, c'est tres gentil de la part de ces fameux linuxiens d'utiliser XP plutot que vista.
Ben déjà l'étude se fait sur la 6.06 d'ubuntu (la lts) alors qu'on en est deja à la 7.10
De plus l'avantage de linux s'est de corriger ses failles au fil des jours, on ne doit pas dl 600mo d'un coup pour les corriger ^^.
Une faille trouvée est réparée dans les jours suivants, chez microsoft une faille trouvée est une faille réparée 2ans après le temps d'etre largement exploitée
Encore des chiffre qui ne veulent rien dire. Dans les stats on oeut faire dire tout et n'importe quoi !
De 1 c'est un responsable de microsoft qui a fait l'étude, donc ce n'est pas objectif.
De 2 Combien de faille ont été corrigées ?
De 3 j'ai l'impression qu'on a encore perdu les bugs de Internet exporer.
De 4 Léopard sa ne fait pas un an qu'il ait sortie, j'aimerais bien avoir le même sujet mais pour les un an de léopard.
Et puis pourquoi s'amuser à faire une étude comme sa, c'est juste pour montrer au public qui ne connait que windows majoritairement, qu'il peuvent l'acheter en toute sécurité car il n'y a soi-disant pas de bug et un peu de 3D(c'est qui est inutile mais à la mode, pourquoi ?)
Des tests réalisés par Microsoft, elle est bien bonne celle là, je vois mal Microsoft dire du mal de son Vista de merde, en plus je viens de lire sur SVM que le futur "Windows 7" est attendu pour 2009-2010, alors soit il veut s'en mettre plein les fouilles (comme dab) soit il sait bien que son Vista ne percera pas et il va vite le remplacer, mais c toujours les même qui vont mettre la main au porte monnaie... VIVE XP !!!
Ah ben si c'est publiée par Microsoft alors, on va les croire si ils disent que leur OS est le plus sûr.
Non, je ne suis pas ironique, pourquoi ?