Le .fr n'a plus le sens de l'humour !
Source : 01Net | Mots-clés : extension, fr, interdiction
Vous serez désormais prévenu : gare à vous si vous souhaitez enregistrer un nom de domaine à caractère parodique ou critique en .fr !
La Cour d’appel de Paris vient de rendre un arrêt qui pourrait bien restreindre les facilités d’attribution des .fr. En effet, suite au litige qui opposait la société Sunshine à un particulier qui s’était approprié l’adresse sunshine.fr, la Cour a donné raison au plaignant, décidant par la même occasion de réhabiliter un décret du 6 février 2007 relativement restrictif.
Un frein à la marche en avant du .fr
Les conséquences directes d’un tel jugement ne sont pas difficiles à imaginer. Ainsi, des sites/blogs hébergés par Blogsport ou Over-blog, aux noms aussi évocateurs que sarkostique ou fucksarkozy (sic) ne peuvent a priori plus prétendre à l’attribution d’un .fr. En résumé, tout dépositaire d’un nom trop explicite voire injurieux pourra être poursuivi et se voir retirer l’attribution de son extension. Cette loi vise avant tout à protéger l’État, les collectivités territoriales et les marques. Quid des homonymies ?
Alors que le million de .fr vient tout juste d’être dépassé, ce type de décisions pourrait bien freiner cet essor. C’est en tout cas dorénavant aux sociétés proposant le dépôt des noms de domaine de décider de la pertinence des noms qui leur sont proposés.
Notre avis : on ne badine pas avec le respect des institutions et des personnes physiques ! Attention donc la prochaine fois que vous déposerez un nom de domaine à ne choquer personne...
-
Actualité précédente
250 000 forfaits Illimythics pour SFR -
Actualité suivante
L'IMAP enfin dans Gmail France
Je ne vois rien que de trés naturel à cette décision. Personnellement je suis favorable à une utilisation saine et intelligente des noms de domaine. Peut être parce que je commence à en posséder un peu trop
politiquement-correct.fr c'est choquant a votre avis?
Liberté égalité fraternité ahahaa laissez-moi rire !
Sarkostique c'est pas insultant en plus ! Pfffff
Liberté égalité fraternité ahahaa laissez-moi rire !
La liberté, l'égalité et la fraternité des uns s'arrêtent là ou commence celles des autres
La liberté, l'égalité et la fraternité des uns s'arrêtent là ou commence celles des autres
en quoi posséder un nom de domaine parodique entrave t'il la liberté de quelqu'un ? tu repasseras avec tes réponses toutes faites... et quant à la fraternité et l'égalité, je ne vois même pas le rapport
enfin vive la censure quoi
Quelqu'un sait-il si la décision est rétroactive ?
fucksarkozy
Ce n'est pas parodique mais insultant. D'ailleur étrange qu'idn ne prennent que des exemple sur sarko ....
"Cette loi vise avant tout à protéger l’État, les collectivités territoriales et les marques"
tu connais beaucoup d'autres chefs d'Etat?
Concernant la parodie, il y a des lois la protegeant. Qu'en est il alors?
Pour dire, il n'est pas permis à un auteur de porter plainte contre une parodie de sa chanson, meme si celle ci reprend la melodie à l'identique.
L'Etat n'est pas exclusivement le chef de l'état. Et puis "Cette loi vise avant tout à protéger l’État", cela veut bien dire qu'il n'y a pas que l'état
IDN a pris cet exemple parce que fuckségolène choquait leur moralité.
Vu les commentaires, on pourrait rajouter ********************** (comme-ça vous ne pourrez plus la faire)
[Edit Prunelle : merci de garder pour toi tes commentaires déplacés.]
Bin, c'est normal je trouve...
Pour dire, il n'est pas permis à un auteur de porter plainte contre une parodie de sa chanson, meme si celle ci reprend la melodie à l'identique.
Je m'étais demandé une fois si en parodiant une chanson il fallait demander l'avis de son auteur (ça aurait été un peu idiot parce que souvent les parodies se moquent de l'originale).
Merci pour cette info, je me coucher encore un peu moins ignare ce soir...
Moins convaincu que toi, pastigo :
Dispositions de l’article L. 122-5 du code de la propriété intellectuelle relatives à l’exception de parodie.
Sur l’exception de parodie :
- La parodie suppose l’intention d’amuser sans nuire.
- La parodie exclut toute reproduction intégrale ou partielle de l’œuvre première qui ne peut être utilisée comme telle.
- Il ne peut y avoir parodie s’il existe un risque de confusion avec l’œuvre originale.
Sur le dénigrement et le parasitisme
Le dénigrement est le fait pour un concurrent de jeter le discrédit sur son adversaire commercial afin d’en retirer un bénéfice financier et porter une concurrence déloyale à ce dernier.
Je crois que c'est plus le contenu du site "sarkostique" qui est en cause, alors qu'on arrête de nous faire chi** avec des méthodes de politicards prétentieux, et puis on parle de parodie ... vous regardez les guignols??? C'est de l'humour, cependant, certains sites proposent une verité autre que celle que l'ont peut trouver sur TF1 par exemple, libre à NOUS de décider ce que l'on veut penser! Ca fait partie de nos droits les plus essentiels!
Ces derniers temps, j'ai l'impression que la verité dérrange plus que la parodie ... Voici mon avis !
Salut les Gens,
+++1000 MrL4Ma
A+
Je suis d'accord avec PASTIGO que je découvre.
Il fut une époque où ces interdits n'auraient pas existés dans cette France dite de Liberté...les temps changes...mais semble t il au gré des politiques.
Nos politiques ACTUELS devraient bien relire notre constitution et regarder par exemple le modèle Anglais en la matière.
Je suis de plus écoeuré
Moins convaincu que toi, pastigo :
Dispositions de l’article L. 122-5 du code de la propriété intellectuelle relatives à l’exception de parodie.
Sur l’exception de parodie :
- La parodie suppose l’intention d’amuser sans nuire.
- La parodie exclut toute reproduction intégrale ou partielle de l’œuvre première qui ne peut être utilisée comme telle.
- Il ne peut y avoir parodie s’il existe un risque de confusion avec l’œuvre originale.
Sur le dénigrement et le parasitisme
Le dénigrement est le fait pour un concurrent de jeter le discrédit sur son adversaire commercial afin d’en retirer un bénéfice financier et porter une concurrence déloyale à ce dernier.
reste à trouver un cas où ces limites ont été imposées.
quelques exemples qui n'ont connu aucun soucis juridiques:
- QUELQUE CHOSE DE TENNESSEE---> Quelque chose de Raffarin
Daniel Balavoine
- Le Chanteur ---> LE POLITICIEN : NICOLAS SARKOZY
Vincent Delerm
- FANNY ARDANT ET MOI---> Vincent delerm pas moi
Georges Brassens
- LES AMOUREUX DES BANCS PUBLICS---> Les véreux d'la République
Francis Cabrel
- Sarbacane---> Pire qu'un âne
etc, etc, etc...
Et ou est la liberté d'expression dans tout ça ?
Pour les noms de domaine, premier venu, premier servi, non ?