Il faut simplement toujours comparer les sources... Ne jamais se fier à une seule.

+1 toujours croiser les sources...

enfin a mon avis si les profs sont contre, c'est surtout pasque ca rent les devoir a la maison un peu trop simple via du copier coller.

1. Si on trouve une erreur dans wiki, et que l'on est sur de son fait, alors on la modifie. Libre à eux de faire de même.
2. Un élève qui prends une seule source d'information comme vérité pure est un mauvais élève et son travail ne mérite qu'une très mauvaise note.
3. Touts textes numérisés doit donc être interdit, car il est très facile de les reprendre et de les modifier.

+1
Ceci dit pour les sujets très techniques il peut être difficile de trouver plusieurs sources fiables

En même temps si ces profs critiques la qualité des articles contenu sur Wikipédia. Pourquoi est ce qu'il ne participe à améliorer cet encyclopédie ?

C'est clair que Wikipedia ne peut pas servir à faire des recherches approfondies sur un sujet, mais c'est pas mal pour se faire une vague idée. Genre, si tu te demandes "qui était Untel", tu peux aller voir vite fait sur Wikipedia, mais si tu veux écrire une biographie sur Untel, c'est un peu léger...

Euuu UNTEL c''est pas le fondeur de processeur ??

Wikipedia c'est tout pourri

Robbalier, voici une réponse qui ne sert à rien. Je suis désolée de te le dire, mais ça m'insupporte quand les gens n'argumentent pas. Wikipédia est une encyclopédie gratuite, qui sert bien au moins une fois à tout le monde. Pour la recherche de petites informations, c'est très bien.

Il existe d'autres encyclopédie sur le net type Universalis... mais l'accès total est payant. On peut se demander s'il n'y a pas aussi un certain lobbying derrière cette "campagne"...

Voir d'où vient le financement des universités américaines...

rien à voir, car à la fac on vous demande une source fiable. Ors Wikipédia de par son editabilité n'est pas fiable car non vérifié.
Donc faire un travail universitaire basé sur cette source ne sert à rien. Et me dites pas que un étudiant peu pas se sortir le doigt du c** pour aller à la bibliothèque cherché dans des livres.
Alors l'excuse de dire que pour certain sujet très techniques c'est pas évident de trouver...
Résultat, wikipédia c'est sympa, mais j'irai proscrir cette soucre pour tout travaux universitaire.
A moins bien sur que l'on se contente de contenu un peu léger, et parfois faux ou erronnés;
Bref Wiki, c'est sympa à consulté comme ça en deux deux pour se faire une idée, mais de la à basé un travail la dessus, il y a une énorme distance à ne paqs franchir.
Et ça ça rien à voir avec du lobbying ou autre.
parce que le jeune qui ne veut pas utilisé un encyclopédie en ligne payante, encore une fois, fais comme on a tous fait, on prend un livre, vous savez ce truc lourd et épais, avec plein de papiers dedans..

Oué, mais comme dit plus haut, l'étudiant qui pratique ainsi est un abruti, et ça, ça n'est pas la faute de Wikipédia.

Une encyclopedie qui contient des informations erronees n'est simplement pas une encyclopedie.

"Une encyclopedie qui contient des informations erronees n'est simplement pas une encyclopedie."

Qu'estce qu'il ne faut pas lire comme betises ! Pourtant il y a deja eu des articles sur le sujet ou l'on montrait qu'il n'y avait pas plus d'erreurs dans wikipedia que dans la Britanica ou autre...

"Or Wikipédia de par son editabilité n'est pas fiable car non vérifié."

C'est pas parce que une info a ete verifie qu'elle est garantie vrai. cf 1 paragraphe au-dessus...

Sur Wikipedia, on trouve quasiment tout et c'est très complet je trouve. Ceux qui disent que c'est nul, qu'ils ajoutent des infos dessus...

Ben si justement, les admins vérifient ce que tu mets... j'ai déjà essayer de mettre des conneries, ça à été viré de suite. Le fait d'éditer est au contraire bon car ça permet de donner la liberté de s'exprimer à tout le monde. Seulement ce qui est concret et intéressant est gardé, le reste enlever. Si les admins oublient parfois d'enlever une erreur (ce qui peut arriver je pense), c'est aux internautes sérieux et qui connaissent le sujet de le faire (c'est le principe). C'est mon point de vue en tout les cas.

Un autre point a signaler à propos de cette pseudo encyclopédie
les responsables ne sont pas assez impartiales selon les données que certaines
personnes leur donne .
Un exemple frappant, cela est arrivé a une personne en particulier que je respecte
en tant que scientifique reconnu par certains et non par d'autres, car ces idées révolutionnaires sur la cosmologie et l'astrophysique dérange les incompétent et les les nouveaux pédant jeunement sortie de polytechniques qui voudraient apprendre a leur ainés comment travaillé avec rigueur, et qui sont incapable d'accepter un duel,
une confrontation avec leur ceux qui accuse d'être des imposteurs en science .
Cette personne c'est Jean-Pierre Petit, il mérite mieux que de la dédégnance
de la part de cette encyclopédie qui ce veut libre et généraliste .
Moi pour ma Part je vais boycotter celle-ci pour protester haut et peut être pas fort mon mécontentement .
En tant que scientifique moi même je préfères encore les ignorer complètement .

BONNE ANNÉE A TOUS

Toi c'est un ou deux Bescherelle qu'il te faudrait...

En effet, édifiant

Ummites : canular ou véritables extraterrestres ?


Tandis que là, c'est du sérieux hein : Encyclopédie

Ok je me suis relu
Il y a des fautes
tant pis je m'en fout royalement
le principale est de mettre ses idées
pour montrer son point de vue
de plus lorsque je tape sur le clavier je ne fait pas forcément
la correction .

Oriana m'aura fait bien rire, et m'aura confirmé le sérieux de Wikipedia... Merci Wikipedia de mettre des conditionnels, de mettre des sources etc...
Les université qui sont contre WP ne sont-elles pas remplies de gens qui veulent détenir le savoir eux seuls?
Comme les journalistes qui sont contre les blogs d'amateurs meilleurs qu'eux...
La connaissance ne doit pas être dans les mains de peu de monde, Wikipedia y aide, merci WP!

Wikipedia est une encyclopédie d'accès très rapide et gratuite. On a presque tout dit. Elle gêne surtout les sommités du savoir qui préfèrent le monnayer, au risque d'entretenir un élitisme. Je reconnais qu'il peut y avoir des "pompages" mais n'est-ce pas l'essence même de la transmission de la connaissance qui est un trésor commun. Les spécialistes ont fait la même chose (et généralement aux frais du contribuable !) et ils auront du mal à nous prouver que leur savoir ait été tiré "ex nihilo". Ils ont un grave défaut: ils remettent rarement en cause le fruit de leurs études (surtout vers la fin) et freinent ainsi l'évolution des idées. Je suis d'accord que Wikipédia a de gros défauts (de jeunesse ?), que l'on peut maîtriser peu à peu. Notamment sur les biographies qui peuvent être surveillées. Cependant, un manque de liberté pourrait être néfaste, particulièrement sur des points de vue totalement nouveaux et originaux (quand ils ne viennent pas corriger opportunément des idées reçues qui traînent d'école en école !) venant de connaisseurs et d'érudits qui n'ont pas eu droit de cité dans les universités et qui sont souvent le fruit de toute une vie (particulièrement en Histoire). C'est la vraie richesse que peut apporter Wikipedia, et ses détracteurs hésitent d'ailleurs à reformer une encyclopédie contrôlée, ce qui reviendrait à retomber dans le banal traditionnel. A quoi bon ?

wikipedia est une encyclopedie généraliste. Elle aborde tous les domaines.

Alors EVIDEMENT, si l'on est etudiant dans un domaine tres precis et que l'on travaille sur un sujet poussé et pointu, qui necessite des informations utra-complètes il faut se servir d'autre chose.

ça va de soi, c'est pas compliqué à comprendre. Si un scientifique fait des recherches sur je ne sais quelle modification de structure moléculaire, il ne va pas chercher dans le petit robert. ça ne veut pas dire que le petit robert est un mauvais dictionnaire.

Alors au delà de wiki, qui regroupe bien souvent largement assez d'infos sur la plupart des sujets, c'est les etudiants qu'il faut blâmer. Tant qu'à faire on a qu'à accuser aussi "c'est pas sorcier" d'etre incomplet. C'est pas son but. Son but c'est d'etre compris par tous et accessible au maximum.

Pour le commun des mortels, pas besoin de 300 pages d'explications pour comprendre l'essence d'un mot. C'est pas de la faute à wiki si certains etudiants americains sont des feignasses.

Je pense que les professeurs d'université fournissent plus informations erronées que Wikipedia, y compris dans leur domaine de compétence.

ahhhh , vive encarta 2008

Rien ne vaut une encyclopédie imprimée.

genre l'université veut retenir le savoir.... son but c'est un peu l'inverse.
des conneries, j'en ai mis expres dans wikipedia pour voir, elles y sont encore, meme sur des articles tres populaires. il suffit de savoir comment les mettre. et des mecs que ca amuse de faire ca, y'en a des tas.
sans compter ceux qui contribuent sans savoir en recopiant des autres sites...
90% de fiabilité n'est pas assez pour une vraie utilisation universitaire ou professionelle.

par contre le mec des extra-terrestres m'a bien fait rire ! merci.

En l'état actuel des moyens, il est encore difficile de contrôler une encyclopédie populaire qui fait appel à l'honnêteté. Une qualité rare à notre époque. On peut mettre ce que l'on veut dites-vous ? Il faut donc une belle intelligence et un beau courage pour respecter les autres et sa propre culture. De plus ceux qui le font nous donne une idée de ce qu'ils ont eux-même appris. Je pense que pour des amateurs de néant, Wikipédia a déjà une bonne fiabilité par rapport à ceux qui voudraient nous en démontrer. Quant à moi, j'ai trouvé d'excellentes choses et d'autres moins. Mais si je trouve ce qui me semble une erreur, je ne prétends pas imposer ma correction (corrige-t-on les ouvrages d'universitaire ?). J'ai aussi mon jugement. Ca fait aussi partie de la culture.

Ca ne te fait pas chier d'être de ces blaireaux qui pourrissent wiki alors ?



Bah on n'arrête pas de le dire, si les étudiants sont des cons, on ne va quand même pas en rejeter la responsabilité sur Wikipedia si ?
A ce moment là, ce serait plutôt la formation transmise par les universitaires qui serait à revoir.
Pour moi ça fait plutôt "Je n'ai même pas été capable d'apprendre à mes étudiants à faire une recherche correcte, je vais dire que c'est la faute du succés de Wikipedia"