La CNIL explique la chasse aux pirates
Source : PC Inpact | Mots-clés : chasse, pirates, CNIL | Thèmes : P2P – peer to peer
Nous vous annoncions il y a quelques jours la décision de la Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés (CNIL) d’autoriser la Sacem à collecter les adresses IP des présumés pirates sur Internet en vue de poursuites judiciaires. Cette mesure n’a pas manqué de faire réagir les internautes à travers toute la toile française.
Aujourd’hui, la CNIL s’explique sur cette nouvelle mesure.
La CNIL se justifie
La CNIL a donc expliqué que son intention première a été de refuser la mise en place d’une telle surveillance. « Le Conseil d’État a partiellement annulé ces décisions », a expliqué la Commission. À la seconde proposition de cette surveillance, la CNIL n’a pas eu d’autre choix que d’accepter ladite mesure sous peine de se placer dans l’illégalité en ne respectant pas une décision de justice.
C’est donc une décision de justice, qui a rejeté le premier refus de la CNIL, qui oblige cette dernière à autoriser la Sacem à traquer les pirates sur le Net. Rappelons que cette traque va devoir se faire en plusieurs parties. Si la Sacem a désormais le droit de collecter des adresses IP, elle doit toutefois les transmettre à un juge pour qu’une procédure soit lancée.
Notre avis : La CNIL se disculpe dans cette affaire, et laisse malgré tout le champ libre à la Sacem pour commencer sa traque des internautes pirates.
-
Actualité précédente
La suspension des abonnements critiquée -
Actualité suivante
Détente : Slidon


moi j'attends qu'on m'autorise a coller des pv. a tout les cons qui ne me laisse pas traversé en tant que piéton, je pourrait peut être demander une part en dommages et intérêts...
1) "Une décision de justice" sonne à mes oreilles comme "une décision de personnes loin d'être suffisamment compétentes sur le domaine pour pouvoir s'occuper de la question de façon objective".
2) Se justifier AVANT de mettre des choses qui concernent le grand public en place, ou à défaut au même moment, ce serait peut-être mieux, non ?
Les décisions de justice sont prises en faisant appel à des experts du domaine donc des informaticiens qui savent de quoi ils parlent.
Les décisions de justice sont prises en faisant appel à des experts du domaine donc des informaticiens qui savent de quoi ils parlent.
Ah ? Je ne savais pas, je n'en ai jamais entendu parler. Si c'est aussi objectif que la mission Olivennes, j'ai quelques doutes sur la partialité du choix des experts tout de même.
Non mais faut arréter de croire que l'on vit dans un monde corrompue jusqu'à la moelle. Que la mission Olivennes le soit, peut etre car après tous, c'est dans l'interet du patron de la fnac.
Mais la justice, elle, elle s'en fout du business alors arréter un peu.
Quand ils parlent de pertes, ils parlent de ventes de CD (trèèèès largement compensées par leur vente de musique téléchargeables).
Ils ne comprennent pas que le fait de ne plus télécharger empêchera seulement les gens d'écouter de la musique car à notre époque, quasiment personne n'a "trop" d'argent.
Si ils veulent voir leurs ventes décoller, ils feraient mieux de se battre pour le pouvoir d'achat, pas contre les clients
Non mais faut arréter de croire que l'on vit dans un monde corrompue jusqu'à la moelle. Que la mission Olivennes le soit, peut etre car après tous, c'est dans l'interet du patron de la fnac.Mais la justice, elle, elle s'en fout du business alors arréter un peu.
Faudrait surtout voir à changer de ton. J'essaie d'avoir une discussion constructive, et j'apprends des choses. On se calme, s'il te plaît.
Ils veulent jouer avec les textes de lois, nous le pouvont aussi.