On a bien fait d'"attendre" la fin du "mutisme"... on a rien appris de plus ?
Le plus de succés ? je croyais qu'on n'avait pas calculé...

mouai, cet article nous apprend pas grand chose. En tout cas bravo à Radiohead pour cette démarche ainsi qu'à Saul Williams et les autres...

Chhhuuuuuttt ils refusent de mentionner saul williams sur IDN

ninjaw si, on apprends aujourd'hui officiellement que tous les ragots antérieurs sont erronés. Officiellement, ça décrédibilise tous ceux qui ont tenté d'aborder le sujet, et raconté n'imp.

On apprends aussi combien un artiste gagne quand il vend un album par un system de distribution classique, et ce qu'il a à gagner à le faire lui même.

Ce que moi je voudrais savoir, c'est comment ils peuvent le faire légallement. Habituellement, ces artistes ont des contrats d'exclu pour passer obligatoirement par leur distributeur atitré ... je me demande donc comment ils peuvent légallement avoir le droit de distribuer sans passer par leur distributeur atitré (qui en générale sponsorise beaucoup de choses pour le groupe; donc si ils n'ont plus de contrat, ils perdent les sponsors pour organiser les concerts, la pub, et les facilités pour presser les médias matériels).

Je crois me souvenir que lors de la mise en ligne de leur album, les radiohead n'était plus sous contrat de qui que ce soit. donc ils librement le droit de le distribué.
de plus ils garde la propriété intellectuel de leur oeuvre et dans ce cadre le droit d'en fair ce qu'il veulent, même de le donné gratos si ils le veulent.
Le distributeur n'as de droit que sur ce que lui fournis le groupe.
Donc c'est tout à fait légal.

Radiohead n'a pas renouvelé son contrat avec la maison de disques
donc ils sont libre de faire ce qu'ils veulent avec les nouveaux titres qu'ils sortent.
par contre ils ne pourraient pas sortir un best of avec d'anciennes chansons de cette facon car la maison de disque détient encore les droits d'eploitation dessus.

Ils n'étaient signé en effet chez personne lors de la mise à disposition de l'album en téléchargement. Par contre c'est XL Records qui va se charger de la distribution du disque.

des ragots anterieurs ? ah ok j'ai pas du suivre pour moi ct clair car ils ont fait comme nine inch nails, qui avait declaré tout content etre liberé de ses obligations avec sa maison de disque, et suivre cette voie, avant Radiohead. Effectivement Nine Inch Nails aussi garde meme une obligation de sortie d'un best of, ainsi que certaines limites dans l'utilisation des sources des morceaux (même s'il est un des premier a les avoir sorti integralement sur dvdrom recemment, et gratuitement sur internet).

Je doute qu'ils aient perdu de l'argent par cette opération étant donné que le coût par album est très bas si ce n'est quasi nul (c'est la première caractéristique de l'échange par internet : démultiplication des données virtuellement infinie ; et abstraction du support physique). Quand bien même des milliers de personnes auraient téléchargé l'album sans verser un sou, ça ne leur aurait rien coûté de plus.
La question est en fait difficile à estimer car il faudrait connaître le succès qu'aurait remporter l'album sous forme de CD pour comparer les bénéfices encaissés dans cette hypothèse avec ceux réellement obtenus.

OrionElenion il faut comparer avec le manque à gagner des autres modes de vente ... ceux qui n'ont rien donné iront-ils payer pour la galette ? ceux qui ont donné iront-il RE-payer pour avoir une galette à exposer dans leur salon ? en essayer de prendre les pirates de vitesse, est-ce que des gens qui habituellement piratent (avoir un morceau sur Emule, mine de rien, ca permet de le mettre plus vite sur son Ipod, que de le riper quand tu achète le CD) en ont-ils profiter pour verser un euro symbolique, ou restent-ils dans l'optique 'la musique est virtuelle donc doit etre gratuite' ?

S'ils touchent 1€40 par CD. Qu'ils ouvrent un compte paypal et demandent 5€, tout le monde est gagnant