bah c'est normal non ? Vista, il fait plus de truc que XP. et puis c'est toujours prévu pour les ordinateurs a venir qui seront plus puissants.
faut vivre avec son temps en gros les gros.
a+

+1 robbalier, c'est un peu comme si je testai xp et 98 sur mon pc d'aujourdhui. Xp c'est de la merde il tourne moin vite que 98 ^^.

+1, c'est sure, on peux dire pareil avec les jeux sinon: "En haut résolution, il tourne même pas sur ma machine, alors qu'avant, ca marchait" Bah oui mais faut changer de carte graphique, la résolution est pas la même!
Pareil pour vista, les services sont pas les mêmes!

Mais quel belle appel aux trolls de merde...

Il a fait quoi ce devil mountain comme logiciel avant de fairece rapport (pour faire parler de lui...

De ce que j'ai vu (c'est a dire sur une bonne vingtaine de pc) vista etait tres loin devant xp en terme de reactivité et donc de performance et confort d'utilisation...

+1 h-hich. Avec une bonne bécanne adapté à Vista, il n'y que du gain.

maintenant il serait interessant de voir le périmètre du test. sur quel machine, dans quel conditions?

C'est quoi cette mentalité de devoir accepter les logiciels hyper gourmands de Microsoft sous prétexte que a l'heure actuelle faut savoir adapter le hardware au software ? ça va donner quoi avec Windows Seven ? Faudra encore acheter un nouveau PC ?! Soyez logique ! Il y a des systèmes qui gère beaucoup mieu la mémoire que Windows et qui n'en demande déjà pas beaucoup à la base. Maintenant si à chaque fois qu'on fait ce genre de réflexion on parle de troll on va pas aller loin !!

Merci Tenshi73... je commencais à avoir peur avec les messages d'avant.
Soit les gens ne connaissent que windows soit ils trouvent normal qu'il faille acheter une nouvelle machine (et pas n'importe laquelle) pour avoir 2 pauvres nouveaux effets visuels.

Bon bon bon, comme le dit H, ce genre de sujet est un appel aux trolls. Merci donc de ne pas tomber dans la facilité.

oui, ne pas faire comme les developpeurs windows !

(il est poilu celui la)

"Soit les gens ne connaissent que windows soit ils trouvent normal qu'il faille acheter une nouvelle machine (et pas n'importe laquelle) pour avoir 2 pauvres nouveaux effets visuels."

C'est simple, quand microsoft developpe un nouvel os, c'est pour les nouveaux pc, pas pour les vieux 468. C'est pareil pour les jeux ou les gros logiciel (essaye de faire fonctionné CS3 sur un vieux pc).

En ce qui concerne les autres os, j'aimerai bien voir un comparatif entre une vieille debian sarge et un nouveau ubuntu utilisant l'interface 3D (beryl?), on pourrais rire aussi je pense.

Ark@IDN on connait aussi les autres systèmes et si c'est à os x léopard que tu penses nous savons aussi lire sur les forums apple et qu'est ce qu'ils disent sur les forums apples? ils disent que pour être à l'aise avec léopard il faut 2G de mémoire vive et un core2duo 2G et je ne parle pas des bugs .

Sujet à troll ... bon au moins le point positif c'est qu'on dépasse la barre des 5 commentaires (oui ok , je sors...)



C'est dépassé.
C'est Compiz-fusion maintenant

+1 Ark@IDN & Exoseth. Rien ne justifi actuellement la gourmandise de vista en terme de ressources et certainement pas aero...

@sundevil : si tu compares vista a 98 c'est la meme qu'une vieille debian avec la 7.10 d'ubuntu. Maintenant compare vista avec OSX ou ubuntu et tu verras que rien ne justifi tant de mémoire vive perdue pour si peu d'effets.

Ben moi j'ai été obligé de passer à vista et je pleure tout les jours en découvrant de nouvelles barières, la blague du jour: (je ne peux pas copier des fichiers avec des noms long, plus de 8 caractères venant d'un disque externe FAT32!) et j'en passe, ce systeme est une catastrophe. On devrais l'appeller LE windows pour les nuls tellement il est securisé à outrance... et je vous parle pas des lenteurs pourtant alègé au maximum sur un(Core 2 Duo T7300, 2048 Mo)c'est une surenchère débile inutile, AFFLIGEANT.
Maintenant LA question est microsoft va t'il faire pire (plus de programation lourde et buger) pour compensser ces failles de securitées, j'en frémis d'avance!!! Prions pour l'allègement des futurs systemes, si on est obliger de se les taper...
Coup de geule >> end Parcqu'il y en aurait enccore tellement à dire...

Pas mal Compiz-fusion, je pige pas pourquoi ms fait pas pareil.

"vista avec OSX", il bouffe les memes ressource a en croire les utilisateurs.

Mdr la news pourrie, une fois de plus, donc oui grande nouvelle, Vista est plus lent que XPSP2 qui est plus lent que XP qui est plus lent que ME qui est plus lent que 98 qui est plus lent que 95 qui est plus lent que 3.1

Ya des gens qui font des etudes aussi debiles ? et d'autres pour les publier ?

Comparer une debian sarge à ubuntu 7.10 : oui pourquoi pas. Tout dépend de quelle interface graphique on y met. Il ne faut pas confondre la distribution et les gestionnaires de bureaux.

OsX avec 1Go de ram ça passe trés bien, si si je vous assure.


Bon ce n'est pas le sujet mais je voulais que les choses soient dites.

"si tu compares vista a 98 c'est la meme qu'une vieille debian avec la 7.10 d'ubuntu"

ben... non, c'est pas "la meme". Puisqu'avec une vieille rave tu fais tourner la 7.10.
héééé c'est pas ma faute, c'est pas moi qui ait trollé le premier!

Tu fais tourné ou tu peux pleinement profité de tous ce qu'offre ubuntu en utilisant une belle interface ect ?

Car sans aero, vista tourne sur un p4 2.2GHz avec 512 de ram (tester et aprouvé)

"En ce qui concerne les autres os, j'aimerai bien voir un comparatif entre une vieille debian sarge et un nouveau ubuntu utilisant l'interface 3D (beryl?), on pourrais rire aussi je pense."

La différence c'est que sur mon pc (athlon 64 3000+, 1go de DDR, 6600 GT) Ubuntu + compiz-fusion est hyper fluide, alors que Vista rame quand même assez avec aero, et ce, pour quasiment les mêmes "effets".
De plus, tu compares le "presque-incomparable". Tu me dirais une vieille Sarge avec Etch, ok, parce que c'est construit dans la même optique, c'est à dire de n'utiliser que des logiciels testés et retestés pour que tout fonctionne à la perfection. De plus, Debian tu peux l'installer sur, je cite :
" * Alpha
* AMD64
* ARM
* HP PA-RISC
* Intel x86
* Intel IA-64
* MIPS (big endian)
* MIPS (little endian)
* PowerPC
* IBM S/390
* SPARC " .

De plus, http://www.debian.org/releases/sta [...] 04.html.fr .

Ca c'était la parenthèse debian, mais maintenant, si tu veux faire le comparatif linux - windows, il faudrait plus parler de ubuntu-vista ou suse-vista.
Bien entendu, avec carte graphique accélératrice 3D (et les drivers qui vont avec, ce qui n'est quasiment plus un problème => ATI et nVidia sortent enfin des bons drivers) et les jolis effets du style aero ou compiz, qui se valent l'un l'autre (quoique je sais plus s'l y a de l'aliasing sous aero)

Il serait donc bien que quelqu'un (j'ai pas la possibilité d'installer vista actuellement) installe ubuntu 7.10 avec c-f. sur son pc en dual boot avec vista et aero fasse des tests de fps avec les services par défaut lancés, puis avec le maximum de services 'inutiles' retirés. Je serais curieux de voir les résultats, pour que l'on ne puisse plus se baser sur des "impressions".

Par contre, il est vrai que cette étude est assez bizarre... on manque d'informations pour se faire un avis.

Je n'ai jamais dit ça. J'ai juste dit d'éviter de tomber dans la critique facile. Je n'ai encore jamais sanctionné quelqu'un pour Troll et je n'ai pas envie de commencer aujourd'hui.

Mon prochain OS c'est soit UBUNTU soit Mac, en tout cas, pas Vista. mon XP actuel SP2 me suffit largement et je vais vous dire une chose: JE NE METTRAI PAS LE SP3 DE XP. ce n'est pas IE7 ou WMP11 qui m'intéressent et comme on connait trop bien les ingénieurs microsoft, ils vont surement verrouiller les customisations que nous arrivons à faire pour rendre xp aussi beau que vista, dans le but de nous pousser à migrer.

ils l'ont fait avec le SP1 de XP. ce service pack pouvait faire le dreamscene sur xp, alors ils l'ont verouillé à la sortie du SP2, pour faire semblant que c'est vista qui a inauguré la dreamscene.

bilox2000 : Ubuntu. N'achète pas Apple s'il te plait

Pour cafeine38 : Non je pensais + à compiz-fusion.

Pour doom_Oo7 : aero et compiz-fusion quasi les meme effets ? Pour ce que j'ai vu de vista ca avait plutot l'air d'en être loin.. après j'ai surement raté qqs trucs mais je trouve ca louche quand meme
Et cette vidéo (juste beryl en +), ne me convaint pas beaucoup + sur aero : http://www.youtube.com/watch?v=xC5uEe5OzNQ

ubuntu + beryl activé(plus gourmand que compiz fusion en plus) sans problème sur un Xp1200 et une MX400. (testé et approuvé)

Je suis obligé de tester vista sur ce pc ou tu me crois si je te dis qu'il ne tournera pas?

Test pour le fun ^^

Vu qu'on s'est lancé dans les tests ici, voilà ma petite expérience.
Mes parents ont un vieux pc (Duron 800 MHz avec 740 Mo de RAM et Geforce4Ti).
Dessus ya XP et Mandriva 2008 (avec bureau 3D de compiz fusion). Je vous dis pas comment ça rame sur XP et depuis qu'il y a la Mandria dessus, ce pc revit littéralement. D'ailleurs mes parents ne se servent même plus de windows maintenant.

Sinon sur mon tout récent Aspire 5920 (Core 2 Duo, 2 Go de RAM et GEforce 8600M) il y avait bien évidemment vous savez qui à l'achat.

Moi qui était habitué à XP sur un pc pourtant moins puissant (Athlon64 3000+, 1Go RAM et Geforce 8600 GT) et ben Vista ça rame sur le portable.
Le boot est long et les applis lourdes à lancer et utiliser (je passe divers autres soucis).
Là dessus (le portable) j'installe la Mandriva 2008.
La première chose qui vous saute aux yeux, c'est la réactivité et la vitesse d'exécution.
Vista est tout simplement ridicule à côté. Du tout depuis qq semaines, Vista ne me voit tout simplement plus.

PS : comparé Aero à Compiz fusion LLLLLOOOOLLLLLLLLLL ou alors j'ai raté des trucs sur Aero pare que là... )))

YOYO, @+.

Mon analyse va peut-être vous paraître alambiquée, mais je pense que Windows tire les constructeurs par le haut. Je m'explique avant que tout le monde pousse des cris:

Vista est gourmand et chiant pour l'instant (même pas possible de partitionner correctement, un calcul de temps restant calamiteux...) c'est un fait et j'en suis le premier "victime".
Ceci dit, comme la plupart des gens achètent Windows ou des PC tout faits avec Windows dedans, et bien les constructeurs s'alignent. Du coup les cartes graphiques, les mémoires vives, les processeurs sont améliorés pour tenir le coup.
Ainsi ceux qui par choix utilisent des OS beaucoup moins gourmands, que Vista en profitent également et d'autant plus!
Ce n'est qu'un point de vue...

Pour doom_Oo7 : aero et compiz-fusion quasi les meme effets ? Pour ce que j'ai vu de vista ca avait plutot l'air d'en être loin.. après j'ai surement raté qqs trucs mais je trouve ca louche quand meme


Ce que je veux duren c'est que les quelques effets qu'ils ont en commun se ressemblent assez... Mais compiz-fusion est beaucoup mieux, et beaucoup plus personnalisable XD

Tout d'abord,c'est vrai et il est normal que vista soit plus lent que Xp. L'histoire est dans le fait que si l'on achete un nouveau portable, puissant autant qu'il peut l'être, Vista va être plus lent. La est le probleme et je m'explique:

Vista n'apporte rien de plus a Xp( coté visuel d'accord tres utile mais l'interface est téléchargeable sur crystalxp). Ceux qui me diront que Vista est plus sécuritaire( mais coup donc c'est quoi vous faites avec votre ordinateur pour nécessité autant de protection(pour ma part inutile: indiquer 7 fois que jautorise la suppression du fichier ou 4 fois autoriser la copie du fichier j'appelle pas sa de la protection mais bon; sinon quelle protection offre Vista???). N'ouvre pas de courriels dont tu ne connais pas la provenance ne va pas sur des sites pornos et ne téléchargent pas sur des sites illégales, procurent toi avast et tu n'auras pas de problemes.)Donc, apart besoins extremement precis, Xp fait tout ce que Vista peut faire et mieux, nous avons la preuve il est plus performant!!!
Pour en revenir a mon histoire d'Achat d'ordinateurs, Vista est livré automatiquement alors il faut désinstaller Vista et ACHETER windows XP pour l'installer. Alors c'est la le probleme, donc oui, c'est un problème que Vista soit trop gourmand et il doive le règler. Mais sinon, aucun besoin de passer à Vista!