Wikipédia serait-il un effet de mode et donc à long terme, moins d'informations seraient modifiées ? J'avoue que j'ai quelques doutes...

Personnellement les articles que je vais voir ne sont que rarement en rapport avec la politique et/ou la religion et donc ne sont pas trop amenés à être "modifié".

comme par hasard ce sont les americains et les australiens qui ont l'air d'avoir quelque chose à cacher... quand c'est la chine qui "censure" on parle de liberté d'expression, mais là...
Allez, vive la democratie comme la veut les americains!
ils ont vraiment l'air d'avoir quelque chose à se reprocher.. mais on ne saura la verité un jour ou l'autre

Le problème de Wikipedia, c'est que les modifications sont anonymes. Si un outil existe pour pouvoir savoir qui modifie quoi, alors il faut que ce soit étalé au grand jour. De cette manière Wikipedia deviendra non seulement l'encyclopédie la plus riche qui n'ait jamais été, mais en plus nous permettra d'apprendre beaucoup sur les activités de censure de gouvernements ou de multinationales. Libre à chacun après de juger cela mais au moins cela fait un pas de plus dans la transparence de certaines hautes entités qui dirigent le monde...

Heu... Les Americains voudrait bien d'une vrai démocratie... Ce sont d'ailleurs les premiers à se révolter... Ce n'est pas un étudiant américain qui a créé ce programme ?
Je veux dire... Avec Sarkozy qui donne de plus en plus au plus riches de France et de moins en moins au plus pauvre ( et encore ce n'est que le début ) et ses amitié avec des grands noms de la communication : bouygues et cie... Bref tu trouverai juste que l'on dise les français veulent que pour les riches et ils aiment être manipulé ?... Je crois que tu préférait que l'on parle du gouvernement et pas d'un peuple entier

Tous les gouvernements veulent avoir une belle image c'est normal, en même temps on est tous LIBRE d emodifier les sujets sur wikipedia, donc si e gouvernement edite leursq pages, ils ne sont pas totalement en tord. Si vous êtes une stars et que vous voyez sur wikipedia que vous avez été en prison pour diverses raisons, si c'est vrai, vous aller tout faire pour enlever cette verité, c'est naturel chez nous, on veut toujours essayer de démentir un propos negatif sur nous, c'est humain.

Que cela soit la vérité ou pas, cela ne change rien...

Le probléme qui risque de se poser est un probléme d'echelle : les simples individus qui participent à l'élaboration de Wikipedia n'y passent pas leur vie ; si par contre une agence gouvernementale charge un service de surveiller Wiki en permanence, elle en aura les moyens elle, et ce bel et unique outil collaboratif risque de devenir un appareil de désinformation parmi tant d'autres.

Les individus qui y contribuent ayant pas de vie, je m'en fais pas sur le fait que toutes les modifications puissent être visibles. Le problème majeur étant plutôt, qu'ayant aucune compétence, ces mêmes individus sont pas à même de distinguer les bonnes des mauvaises modifications

Quelques réflexions en vrac que m'inspirent cet article :
- on peut être sûr que dorénavant, la défense d'intérêts, qu'ils soient privés ou gouvernementaux, amenant à des modifications de Wikipédia passera dorénavant par des IP tierces ou "anonymisées", donc le soufflé devrait retomber assez vite.
- arrêtons de créer au déni de démocratie du fait de l'intervention d'agences gouvernementales : Wikipédia conserve l'intégralité des versions de ses articles, et la comparaison de modifications est à la portée du premier internaute venu.
- il n'y a que les anglo-saxons pour fantasmer sur la "Vérité".

Finalement lorsque je compare l'information utile fournit par Wikipédia et l'encyclopédie Universalis, cette dernière est nettement plus professionnelle. Pour les domaines que je connais vraiment, Wikipédia contient un nombre d'erreurs ou de contre vérités assez important. Mais c'est gratuit et "sur internet" alors c'est lu, colporté et cela devient LA VERITE puisque tout un chacun le répete sans esprit critique