Un mac, ça démarre vite et bien, et y a pas à avoir bac +28 en informatique pour l'optimiser aux petits oignons. En plus, avec 512 MO de ram sur mon imac qu'a deux ans, je fais tourner bien plus de prog simultanément qu'avec mon nouveau portable sous vista à 2 GO de ram.
Faudrait que Microsoft arrête un peu de prendre les gens pour des imbéciles. C'est pas à nous de finir leur boulot :-(

J'ai un pc datant de 2003 et vista (business) ne rame pas du tout, je le trouve meme plus réactif que XP. Bon évidemment j'ai du désactiver les services d'indexation qui me bouffaient 30 % de ressources proco.
A part ça, ça roule ^^

30 secondes pour mon boot moi.

PC a 500€ et Windows Vista Premium

C'est sûr que quand on est un noob on se plaint toujours...

Oh pinaise ca troll sec quand meme... Je viens de vendre 100€ un athlon 3000+ avec 1Go de ram partagé pour la carte video...
Pourtant vista tourne impecablement dessus, cette config etait hype il y a au minimum 5 ans faut arreter le delire, quand on a un de plus de 5 ans on va pas se plaindre que le dernier windows soit lent...

Y'a pas a dire, je ne regrette toujours pas de garder XP et Ubuntu 6.06 Dapper au lieu de prendre Vista... Si jamais je dois passer a Vista, ca ne sera pas avant qu'il y ait un SP1 voir meme SP2.

Vienna: Tout le monde n'est pas une bete en informatique. Tant mieux pour toi si tu a su aller chercher dans les moindres recoins du systeme mais la base d'un OS est quand meme d'etre accessible et simple d'utilisation.

De + je n'aime pas ces messages de "Pro-Windows" (Que j'apelle communément "Windows Suckers" mais cela ne regarde que moi.).
Reflechissez et regardez les autres OS avant de cracher sur tout.

Vive Linux et Mac !

Metal-Migh ty : Tu parles sans savoir. Déjà je n'ai rien configurer concernant le boot sur Windows Vista. Rien qu'a l'origine il a toujours été aussi rapide.

Ensuite, ce n'est pas un message de pro windows vu que c'est un peu facile de rabaisser un OS parce que certaisn s'en plaignenent toujours.

Et ensuite, j'ai déjà testé Mac et Linux ( j'ai 10 CD)et je les trouve beaucoup moins biens que Vista. J'ai été déçu notamment de Linux.


=)

Mais les jeux, s'ils sont compatibles Vista, ne sont-ils pas moins fluide sur Vista que sur XP, pour une configuration identique?

Car j'ai vu le PC d'un ami, dont 850Mo/1Go utilisée par Windows.
Je lui ais dis de désactiver quelques trucs, mais ça reste énorme.

Donc pour les jeux qui requièrent 1Go de Ram, il faut avoir 2Go ?

On va dire que c'est plus confortable.

de la part infos-du-net c'est sur c'est toujours la même rengaine en ce qui concerne microsoft et free.
Des articles toujours pareil et rien d'innovant, toujours la même rengaine quoi...

Donc, à vous croire, y a des dizaines de personnes qui ont un PC qui rame et le votre fonctionne parfaitement en ne faisait rien ?
Ca ne tient pas trop ...

Mon MacBook démarre encore en 24 secondes, après un an.
J'ai un ami qui a acheté un PC portable avec Vista, et il met plus de 2 minutes pour démarrer, alors que le PC est neuf et qu'il n'a pas changé les configurations.

De tous les ordinateur que j'ai eu ou que j'ai essayé, c'est mon Mac qui démarre le plus vite, et de beaucoup.

Certains diront que la rapidité de démarrage n'est pas importante.. Mais pour moi ça compte.. Quand on a une présentation à faire c'est quand même la classe de sortir son ordinateur et d'être prêt en moins de 30 secondes.

Tout dépend de la puissance du PC... Des applications à charger etc...

Normalement il n'y a rien à modifier à part les programmes au démarage.

Ouais ben moi, quand je dois faire une présentation à mes clients, mon pc est déjà prêt depuis un moment parce que je suis organisé et pro....

Et en plus, si ton mac démarre en 24 s mais que ta présentation est pourrie... Rien ne sert de courrir, il faut partir à point

1 GO de ram c'est ce que je bouffe sur une machine avec Vista Ultimate + IIS 7 + SQL Server et Visual Studio 2005 + autres babioles

Vous me faite franchement marrer. C'est sur quand on installe toute une floppée de saloperies qui servent à rien sur son pc, c'est la faute au système, mais bien sur

puis un pc, c'est pas quand ca démarre que tu t'en sers, alors que ca prenne 30secondes ou 3 minutes ... rien à braire.

Ya toujours une bande d'Âne pour te ressortir les eternelles meme anerie sans jamais vouloir tester. Ce genre de message me fait rire :

Un utilisateur de Linux parler d'accessibilité, et de simplicité d'utilisation... C'est marrant j'ai demander a plusieur reprise comment installer mon imprimante sous ubuntu resultat j'ai eu enormement de reponse, mais aucune qui marche, sous windows je met le cd et hop ca tourne... Ceci n'est qu'un exemple parmis des milliers (millions?!)



Le message typique du mec a fond dans son truc mais qui ne remarque meme pas qu'ici ya que lui qui rale "contre " windows. C'est pas parcequ'on asse pas son temps a deblaterai des aneries sur Windows qu'on est pro windows. Personnelement j'ai les trois systemes chauns a ses aventages comme je le repette sans arret.

Concernant la vitesse de Vista je suis desolé mais moi non plus je n'ai absolument rien configuré pour obtenir ce resultat non plus... D'ailleur a vrai dire une fois Vista installé (environs 15~20minutes contre 35 pour Xp) je me suis demandé "ben merde qu'est-ce qu'il me reste a installer maintenant ? Tout etant reconnu pour ma config de base.


Edit : j'ajouterai au message de titidvp que c'est completement debile de parler de memoire consommer pour les OS moderne car leur gestion est completement differente de la generation XP, il faudrait plutot parler de reactivité mais ca c'est sur faudrait si connaitre avant de pouvoir critiquer chose que beaucoup de gens oublier...

Moi présentement je suis en train de tester Vista et j'en suis pas déçu. Jamais eux de problème avec à date. Pourtant ma configuration n'est pas récente mais ça tourne très bien.

Processeur : 2x Pentium 3 1 GHz (Socket 370)
Carte mère : PCChips M790MR (Via 694X)

http://www.pcchipsusa.com/prod-m790mr.asp

Carte graphique : Geforce 4 TI 4800 128 MO
Mémoire : 512 MO SDR PC133 Cas 3
Disque dur : Western Digital 20 GO (Je l'utilise pour tester Vista)
Pour XP j'ai un Seagate 160 GO IDE 7200 tours (ST3160023A)

Pourtant je n'ai pas vraiment de ralentissement. Avant j'avais un seul Pentium 3 1 GHz avec un carte mère MSI 815EP pro. Avec un seul Pentium 3 1 GHz j'avais quelque ralentissement. Quelque fois des gros. Mais en désactivant des fonctionnalité qui me sert pas et qui prends des ressources, j'en avait moins de ralentissement. J'ai utilisé ce tuto afin de savoir quel service inutile je pouvais désactiver sans problème.

http://www.informatruc.com/forum/ftopic20392.php

Je suis d'accort pour dire qu'il vaut mieux attendre un peu avant de mettre Vista afin que la majorité des logiciels sois compatible avec Vista et aussi que quelque bug sois corrigé. Quand je vois certain dire de ne pas mettre vista à cause que ça prend beaucoup trop de ressource, que c'est de la merde, que ça bug, etc. Et le pire sans l'avoir testé. Vista prend moins de ressource que l'on pense.

Je sais que certain on testé des version Beta de Vista et ils ont eut des problèmes avec et des incompatibilités. C'est normal puisque c'est des versions Beta. Il faut s'attendre à avoir des problèmes.

Mais lol, c'est incroyable comment des gens ont de la mauvaise fois, c'est pathétique !
Alors ok, votre ordinateur est rapide et réactif sous Vista, et tant mieux pour vous, c'est bien !
Mais après, qu'il y ait des gens qui disent qu'un ordinateur qui démarre vite ou lentement, on s'en fiche, ça montre à quels points vous êtes pathétiques !
C'est comme si pour quelqu'un, on lui propose de choisir le temps de démarrage : rapide ou moins rapide ... Et vous, vous choississez le moins rapide. Dans quel intêret ? Dans quel but ? Aucun, ça vous fait plaisir de voir votre ordinateur démarrer lentement, et par dessus tout, vous en êtes fier !

C'est vraiment affligeant !

ouais ben moi ma voiture elle demarre en un quart de tour...

non mais serieux, c quoi ce debat pro ou contre windows.

perso j'ai testé beaucoup de chose. que cela soit differentes version de linux, mac os, windows

linux que de problème de compatibilité avec les matériels non standard mais courant! (carte acquisition, periph logitech, appareil windows mobile, tlephone portable......)
alors oui ca demarre vite mais pour quoi faire. moi je n'ai pas trouvé une version qui permets de faire fonctionner mon pc portable et ses peripherique. mais c'est vrai que le reste c'est bien car gratos

reste ensuite vista et mac os:

Mac os c'est vrai tres tres ergonomique joli tout ce qu'on veux. mais faux acheter un macbook a 2000€ à comparer maintenant a equipement equivalent a 1600€ pour un portable pc... 400€ c'est pas cacahuette! enfin gros soucis de mac c'est la connectivité des peripheriques mobiles, des jeux...

ca me fais rigoler de voir les macuser utiliser windows sur leur mac en virtualisation!

il faut se rentre a l'evidence, pour tout faire fonctionner, enfin presque il y a que windows pour l'instant.

le jour ou mac se decidera a decupler ses pilotes et a autoriser l'install sur les pc, la oui il y aura une vrai concurrence et je serais heureux d'enfin avoir ce systeme!!

Pour en revenir au sujet, le demarrage sur mon portable centrino 2ghz (dotham 760) ben c tres convenable, a peine plusque XP. Mais avec 1,5Go de Ram au lieu de 512 c'est sur ca aide un peu. mais mon pc portable a 2 ans et je n'esperai pas un resultat aussi bon! la vitesse des appli office est plus rapide, le lancement des premiers programmes apres le demarrage c'est 8secondes apres l'apparition du bureau.... alors si il y a des stressés de la vie qui veulent cliquer 2 sec apres le demarrage c des nazou!

voila donc sur mon pc portable demarrage equivalent mais faut acheter une barrette de 1go, mais bon mon pc a 2ans.....

battons nous surtout sur le prix de vista ou d'office 2007! pas sur le demarrage en 9s30 de plus par rapport a xp!


tcho,

Le problème, c'est que lorsqu'on fait une campagne publicitaire durant des mois à propos de Vista, qu'il sera très rapide au démarrage et en l'éteignant, et prendra une seconde à l'éveil et au sommeil, et qu'au final, ce n'est pas le cas, les réactions négatives coulent à flots, et c'est parfaitement normal. Maintenant, pour la logique de tout un chacun, 30 secondes, c'est rapide, >2 minutes, c'est trop long. Mais c'est comme pour toutes les annonces: Durée de vie de la batterie, 5 h 30 min*

* conditions d'utilisations, bla-bla, 3 pages de textes de tests effectués, de performances réelles, de manipulations de l'utilisateur, de "si" et "conditions normales", etc. Finalement, on obtient rarement (jamais) les performances énoncées. Si cela surpasse de peu, inutile d'en faire un drame, mais ça ne semble pas être si minime que cela ici (Si ça dure 6 minutes, effectivement, il y a de quoi enrager; on peut en faire un drame ).

Pour rappelle, tout comme Linux et Windows sont incomparables, étant fondamentalement différents, Mac OS X et Vista le sont également. N'oubliez pas que Vista et Linux s'installent sur n'importe quel ordinateur, les différences de performances sont donc infinies. Mac OS X démarre sur des machines conçues pour fonctionner intimement avec l'OS, d'où une réactivité excellente, mais plus important, toujours identique. Laissons les comparaisons ici.

J'en profite pour vous dirigez sur mon sondage paru récemment et d'inscrire vos points positifs et négatifs sur Windows Vista.

Mais lol tkt je suis un boulay ki c pas testay alors je dis ho et faurt windo$ ca pu LOL

Vive BeOS
Ok je sors

C'est drôle, mais j'entends toujours la même chose... Mon métier est de dépanner les ordinateur, et tous les jours j'entends les mêmes choses : "mon ami à acheté le même ordi et il est plus rapide que le miens", "mon PC est lent alors qu'il est neuf", "j'ai pas changé la configuration", "j'ai rien installé"

Déjà, ça me fait rire le gars qui achète un PC à 300€, le même que son ami à 2000€... Les PCs ne s'usent pas, le fait qu'il soit neuf ne change rien à sa vitesse, et avoir installé toute une foultitude de logiciels et de merdes envoyées par des amis, ce n'est pas rien, les gens n'ont jamais rien fait, et quand on leur demande "c'est quoi tout ça" ils savent pas quoi répondre.

J4ai un ami qui me disait Windows Vista c'est nul, regarde ça n'arrête pas de bugger, il a installé WinXP et ça n'a rien changé, il avait une panne materielle.

La série des Windows est loin d'être parfaite et n'a pas certaines qualités qu'ont les autres OS, mais ça reste quand même un très bon OS, surtout avec le noyau NT.

Je démarre Windows XP en 24 secondes sur un CPU VIA C7 à 1200MHz et j'ai passé le temps de chargement à 11 secondes en le bootant sur une compact flash même pas high speed, et celà sans rien configurer, avec la config d'origine, sans utiliser l'accélérateur de boot de WinXP ni rien désactiver.

Le plus grand défaut de Windows XP est de faire des accès disque dur pour rien, et c'est une grande source de ralentissements, il suffit de désactiver tous les softs inutiles qui se lancent automatiquement au démarrage alors que ça sert à rien puisqu'ils se lancent de toutes façon quand on clique dessus, désactiver le swap ou au et le préfetch (éventuellement pour les connaisseurs mettre les fichiers temporaires en ramdrive), les services inutiles et vous aurez un OS qui tourne hyper vite. Moi quand je boot WinXP après l'avoir optimisé, l'OS ne consomme que 60Mo et tourne comme une horloge même sur un vieux PC d'avant la guerre. Et mon PC perso tourne 24h/24 depuis bientôt 4 ans et je n'ai compté que 2 figes au total et encore c'est peut-être un plantage materiel.

Perso je ne suis pas fan de tous les trucs de VISTA, et je ne compte pas l'installer pour le moment, j'attends que l'OS ai plus de maturité.

Il n'y a pas de mauvais OS, chacun a ses avantages et inconvégnants, perso j'utilise Debian pour certains trucs et Windows XP pour d'autres. J'eu bien voulu installer MacOS sur mon PC, mais Apple ne veut pas et j'ai pas envie d'investir dans un Mac, 2 ordis (1fixe et 1 portable) me suffisent et ma bourse n'est pas illimitée.

mon PC je le démarre une fois tous les ... pfiou ... celui du bureau ... je sais meme plus quand je l'ai éteind la dernière fois, alors son temps de démarrage je m'en bat les rotules avec une asperge. je crois qu'il tourne dans les 2 minutes avec un PIV3G et 2GHz sous XP, mais j'm'en fout, apres pour bosser j'ai aucun soucis

mon portable, quand je dois le déplacer, mise en veille prolongée et basta, pas besoin de l'arrêter à chaque fois, mais reboot ... quasiment jamais.

laisse moi deviner AdaMcNight ... j'ai deviné pourquoi tu veux un pc qui démarre vite, tu fais des concours le we avec tes potes ???

je répete qu'un pc, c'est pas au démarrage qu'il doit aller vite, c'est à l'utilisation qu'il doit etre réactif ... c'est la que tu t'en sers, pas pendant le boot.

Donc oui, fier d'avoir un PC qui boote lentement

Fier aussi de laisser tourner un pc pour rien ? Et l'économie d'énergie alors ? Mais c pas le debat
Perso j'ai du mal a comprendre pourquoi ceux qui voudraient que leur pc demarre au quart de poil n'y ont pas le droit ! Y en a qui s'en foute (et qui en sont fier) ok. mais laisser les autres avoir envie quand ils débourse quand même une belle somme pour un ordi d'eviter de s'enerver pendant 5mn en attendant que cette foutu machine boot !
Pour ce qui est de macos il y a certain pciste qui savent pas que quand on fais une "grosse" mise a jour du system le mac tourne souvent mieux. Je ne pense pas qu'a ma connaissance il y ai des cas similaire sous windows

Et le ciel est vert avec des petits points rouge.

ouah super moi g un gros pot sur mon ordi .....

c'est bien que tu sois fier de ton mac, mais comme je l'ai dis plus haut, a chaque besoin son systeme donc la critique antic pc c'est naze! perso je reve d'essayer mac mais impossible, j'ai plein de periph incompatible (si tu veux des détail rien que mon stylo logitech Io2 que j'utilise tout les jours). donc windows pas parfait mais mac non plus!

jsuis sur que dès que vista pourra s'installer sur mac c'est à dire de suite, tout les macuser vont se jeter dessus pour lancer les jeux etc....

et par pitié arretez de vous bouffer la gueu... sur cette nazerie de demarrage plus vite qu'une fusée, le plus important c'est que l'utilisation soit plus fluide!

Vista installé début décembre sur mon portable. Actuellement il démarre aussi rapidement que je le jour où je l'ai installé ; d'ailleurs il est nettement plus rapide que XP au démarrage, et c'est le jour et la nuit au démarrage de certains logiciels (dont un certain logiciel qui mettait sous XP environ 13sec à démarrer, actuellement sous Vista : 3-4sec).

Concernant MacOS, faut arrêter de dire que ce système est fiable : j'ai eu 2 plantages de l'OS (oui de l'OS - version X - , il est resté figé comme une merde) en lisant une vidéo avec QuickTime (utilisation totale : 1h - c'est pas pour rien que le mec voulait mettre XP dessus).
Concernant Linux, j'utilise Red Hat dans des domaines strictement professionnel (et encore, ça dépends).

Pour moi le choix est vite fait...

Sur celle-ci tu as du loucher ou alors c'était ironique !



Tout à fait d'accord avec toi ,et puis c'est normal si tu as une flopée de service qui démarre au boot que l'os met plus de temps .




Tu crois sincèrement que le temps de boot sur une machine est le facteur clé pour déterminer si un os est "bon" ou pas ? Faudrait peut-être revoir tes critères avant de juger.

En ce qui me concerne j'ai remigré sur xp au détriment de vista, l'indexation de fichier étant une vraie plaie et mes besoins professionnels sollicitant un maximum de mémoire ram , je n'ai pas eu d'autres choix.

Sinon un constat positif , c'est peut être une qu'une impression , mes j'ai pas mal d'application qui se lance beaucoup plus rapidement sous vista que sous xp malgré la différence de consommation de ram.

Pentium E6800 - 4go DDR2 - 1To raid2

Ça peut arriver à tout le monde, mais ce n'est pas normal, car il est fiable et très stable, à moins que tu ne remettes en cause la stabilité des systèmes UNIX ? Mais, utilisant Linux, tu dois le savoir.

Etant moi-même un switcheur pommeux (depuis quelque temps déjà, mais un switcheur quand même, donc par là, je veux dire, un ancien resté longtemps sur Windows), j'ai constaté une fâcheuse habitude que j'ai gardée du monde Windows. Dès que j'écris une phrase dans Word, je sauvegarde de manière réflective (pas besoin d'élucubrer pourquoi), ou bien, une application qui plante, et tac, sans attendre, on faisait ctrl-alt-supp., parce qu'on sait que le programme ne réagira plus. J'ai constaté depuis le temps que je suis sous Mac OS X, que même dans le rare cas où le système se fige, en attendant quelques secondes, voire une minute si nécessaire, tout fonctionne normalement et les plantages sont rarissimes. Le système travaille donc en arrière plan efficacement, pas comme Windows qui écrit: "attendez quelques secondes, le système va peut-être se débloquer tout seul", et tu peux attendre jusqu'à la fin de vie de la batterie.

Maintenant, de nouveau, ce n’est pas toujours ainsi. Il se peut très bien que le système soit resté figé. De nouveau, ce n'est pas normal. D'ailleurs, est-ce que c'est normal que Windows ou n'importe qu'elle autre système reste figé (ceux qui diront oui sont des trolleurs) ? Mais ici, je précise tout de même que Mac OS X est plus stable que XP pour une utilisation générale, cela n'est plus à démontrer.
Mon XP est stable, je sais en prendre soin, quand un programme à fait planter le système après des mois d'utilisations tout aussi diverses qu'intensives, en général, on fait tourner un petit utilitaire et hop ça va mieux. C'est comme ça pour tout. Mac OS X n'échappe pas à la règle, bien que cela soit beaucoup plus rare.
Quant à Vista ou Linux, je ne me prononce pas, je ne connais que par les écrits des autres. C'est d'ailleurs ce qui m'a poussé à formuler ce sondage que je rappelle ici.
De toute façon, afin de pouvoir juger concrètement et de façon objective, il faudrait déjà l'utiliser plus d'une heure, l'expérience est synonyme de crédibilité.

Sans rancune.

Le pire, c'est qu'il y a des gens qui ont des difficultées de compréhension par dessus-tout ... On dirait que vous ne lisez pas les messages, c'est grave ...
Je ne me base pas seulement sur la vitesse du démarrage pour déterminer s'il l'OS est bon ou pas, je dis seulement qu'avoir un ordinateur qui démarre rapidement, ça ne peut être que bénéfique ...
Mais allez y, si vous préférez attendre plus longtemps au démarrage, chacun son choix ... Après, si c'est ça, être objectif ...

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec NordLaser

C'est ce que j'au voulu post aussi mais j'ai du mal m'exprimé.
Et sebienmoi quand tu dis : "le plus important c'est que l'utilisation soit plus fluide!" je suis tout a fais daccord et je t'invite a relire mes 2 derniere phrase